9999
Комментарии
Ханты-Мансийский автономный округ - Югра
Ханты-Мансийский автономный округ - Югра

Постановление от

  1. Судья: Уварова Т.В. Дело № 22-1526/2018
  2. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
  3. г. Ханты-Мансийск 10 октября 2018 года
  4. Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Пашаева Н.В.,
  5. при секретаре Ложниковой Е.В.,
  6. с участием прокурора Воронцова Е.В.,
  7. защитников – адвокатов Перельмана А.А., представившего удостоверение (номер) от 2013 года, ордер (номер) от (дата), Сивковой С.И., представившей удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата),
  8. рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сургута Гладких Т.О. на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 июля 2018 года, которым
  9. ФЕДОРОВИЧ А.А., родившийся <данные изъяты> осужден по:
  10. п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (21 преступление) к 1 году 6 месяцам лишения свободы (за каждое);
  11. ч. 3 ст. 30 – п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 1 году 2 месяцам лишения свободы (за каждое);
  12. п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления) к 1 году 4 месяцам лишения свободы (за каждое).
  13. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Федоровичу А.А. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
  14. На Федоровича А.А. возложена обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания после вручения предписания в территориальном органе уголовно-исполнительной системы.
  15. Срок отбывания наказания Федоровичу А.А. исчислен со дня его фактического прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок отбывания наказание времени следования к месту отбывания наказания, из расчета один день за один день.
  16. СОЛОВЬЕВА О.С., родившаяся <данные изъяты>, осуждена по:
  17. п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;
  18. п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (20 преступлений) к 1 году 4 месяцам лишения свободы (за каждое);
  19. ч. 3 ст. 30 – п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 1 году лишения свободы (за каждое);
  20. п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления) к 1 году 3 месяцам лишения свободы (за каждое);
  21. п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (7 преступлений) к 1 году 3 месяцам лишения свободы (за каждое);
  22. ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 1 году лишения свободы (за каждое);
  23. ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 6 месяцам ограничения свободы (за каждое), с возложением обязанностей: не менять места жительства и не выезжать за пределы (адрес) без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекции по месту жительства один раз в месяц.
  24. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Соловьевой О.С. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
  25. В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ назначенное Соловьевой О.С. наказание отсрочено до достижения её ребенком (С.М.М., (дата) г. р.) четырнадцатилетнего возраста.
  26. ВАЙДАЛОВИЧ М.В., родившийся <данные изъяты>, осужден по:
  27. ч. 5 ст. 33 – п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (7 преступлений) к 1 году лишения свободы (за каждое);
  28. ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 8 месяцам лишения свободы (за каждое);
  29. ч. 5 ст. 33 – ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 5 месяцам ограничения свободы (за каждое), с возложением обязанностей: не менять места жительства и не выезжать за пределы (адрес) без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекции по месту жительства один раз в месяц.
  30. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Вайдаловичу М.В. назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
  31. На Вайдаловича М.В. возложена обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания после вручения предписания в территориальном органе уголовно-исполнительной системы.
  32. Срок отбывания наказания Вайдаловичу М.В. исчислен со дня его фактического прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок отбывания наказание времени следования к месту отбывания наказания, из расчета один день за один день.
  33. Мера пресечения в отношении Федоровича А.А., Соловьевой О.С., Вайдаловича М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
  34. С осужденной Соловьевой О.С. в счет возмещения ущерба взысканы суммы в пользу потерпевших: Г.А.В. 4 500 рублей, С.А.А. 2 500 рублей, Г.А.А. 2 500 рублей, Б.В.А. 5 000 рублей, Р.И.Б. 2 500 рублей, А.М.А. 30 000 рублей.
  35. С осужденного Федоровича А.А. в счет возмещения ущерба взысканы суммы в пользу потерпевших: Г.А.В. 4 500 рублей, С.А.А. 2 500 рублей, Г.А.А. 2 500 рублей, Б.В.А. 5 000 рублей, Р.И.Б. 2 500 рублей.
  36. С осужденного Вайдаловича М.В. в счет возмещения ущерба взыскана суммы в пользу потерпевшей А.М.А. 10 000 рублей.
  37. За гражданскими истцами И.И.А., И.М.М., К-Г.Н.В., Л.В.К., Б.Л.В., К.Н.В., Х.Л.Ш., Я.А.Р., А.С.А., Ч.Н.М., А.И.Е., Б.Г.А., Л.А.Н., Ж.Ю.В., М.З.Д., П.А.А., У.Л.Р., Г.А.А., Б..Я., П.Ю.В., М.Л.В. признано право на удовлетворение исков с передачей рассмотрения вопроса о размере возмещения ущерба в прядке гражданского судопроизводства.
  38. Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.
  39. Заслушав доклад судьи Пашаевой Н.В., мнение прокурора Воронцова Е.В. и адвоката Сивковой С.И., поддержавших доводы и требования представления, выступление адвоката Перельмана А.А., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления и просившего приговор в отношении Вайдаловича М.В. изменить, применив ст. 73 УК РФ, суд
  40. Установил:

  41. Федорович А.А. и Соловьева О.С. признаны виновными и осуждены (2 преступления) за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам:
  42. -(дата) в отношении потерпевшей С.И.А., сумма ущерба 35 000 рублей; (дата) в отношении потерпевшего Р.О.Н., сумма ущерба 9 000 рублей.
  43. Федорович А.А. и Соловьева О.С. признаны виновными и осуждены (21 преступление) за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину:
  44. -(дата) в отношении потерпевшего И.И.А., сумма ущерба 45 000 рублей; (дата) в отношении потерпевшей И.М.М., сумма ущерба 40 000 рублей; (дата) в отношении потерпевшей К-Г.Н.В., сумма ущерба 17 500 рублей; (дата) в отношении потерпевшей А.И.А., сумма ущерба 10 000 рублей; (дата) в отношении потерпевшего С.А.А., сумма ущерба 5 000 рублей; (дата) в отношении потерпевшей Г.А.А., сумма ущерба 5 000 рублей; (дата) в отношении потерпевшей К.Л.К., сумма ущерба 19 000 рублей; (дата) в отношении потерпевшей Б.Л.В., сумма ущерба 17 500 рублей; (дата) в отношении потерпевшей К.Н.В., сумма ущерба 14 000 рублей; (дата) в отношении потерпевшей Я.А.Р., сумма ущерба 20 000 рублей; (дата) в отношении потерпевшей Х.Л.Ш., сумма ущерба 6 500 рублей; (дата) в отношении потерпевшего А.С.А., сумма ущерба 9 000 рублей; (дата) в отношении потерпевшей Ч.Н.М., сумма ущерба 140 000 рублей; (дата) в отношении потерпевшего А.А.М., сумма ущерба 20 000 рублей; (дата) в отношении потерпевшего Б.В.А., сумма ущерба 10 000 рублей; (дата) в отношении потерпевшей А.И.Е., сумма ущерба 26 000 рублей; (дата) в отношении потерпевшей Н.В.И., сумма ущерба 22 000 рублей; (дата) в отношении потерпевшей Р.И.Б., сумма ущерба 5 500 рублей; (дата) в отношении потерпевшей Б.Г.А., сумма ущерба 7 500 рублей; (дата) в отношении потерпевшего Т.У.Ч., сумма ущерба 9 000 рублей; (дата) в отношении потерпевшей Ж.Ю.В., сумма ущерба 30 000 рублей.
  45. Федорович А.А. и Соловьева О.С. признаны виновными и осуждены (3 преступления) за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору:
  46. -(дата) в отношении потерпевшей Л.В.К., сумма ущерба 46 400 рублей; (дата) в отношении потерпевшего Г.А.В., сумма ущерба 10 000 рублей; (дата) в отношении потерпевшего Л.А.Н., сумма ущерба 3 000 рублей.
  47. Соловьева О.С. признана виновной и осуждена (7 преступлений) за кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину; а Вайдалович М.В. за соучастие в кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в виде пособника, то есть лица, содействовавшего совершению преступления предоставлением средств совершения преступления:
  48. -(дата) в отношении потерпевшей М.З.Д., сумма ущерба 30 000 рублей; (дата) в отношении потерпевшей П.А.А., сумма ущерба 10 000 рублей; (дата) в отношении потерпевшей У.Л.Р., сумма ущерба 19 000 рублей; (дата) в отношении потерпевшего Г.А.А., сумма ущерба 50 000 рублей; (дата) в отношении потерпевшего Б..Я., сумма ущерба 27 000 рублей; (дата) в отношении потерпевшего П.Ю.В., сумма ущерба 70 000 рублей; (дата) в отношении потерпевшей А.М.А., сумма ущерба 40 000 рублей.
  49. Соловьева О.С. признана виновной и осуждена (2 преступления) за покушение кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; а Вайдалович М.В. за соучастие в покушениях на кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в виде пособника, то есть лица, содействовавшего совершению преступления предоставлением средств совершения преступления:
  50. -(дата) в отношении потерпевшей И.М.Ф., сумма ущерба 9 000 рублей; (дата) в отношении потерпевшей Х.У.М., сумма ущерба 10 000 рублей.
  51. Соловьева О.С. признана виновной и осуждена (2 преступления) за кражи, то есть тайные хищения чужого имущества; а Вайдалович М.В. за соучастие в кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, в виде пособника, то есть лица, содействовавшего совершению преступления предоставлением средств совершения преступления:
  52. -(дата) в отношении потерпевшей К.С.М., сумма ущерба 10 000 рублей; (дата) в отношении потерпевшей М.Л.В., сумма ущерба 4 000 рублей.
  53. В судебном заседании Федорович А.А., Соловьева О.С., Вайдалович М.В. вину признали, поддержали заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; последствия такого решения им были разъяснены и понятны.
  54. Приговор Сургутского городского суда от 23 июля 2018 года постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
  55. В апелляционном представлении помощник прокурора г. Сургута Гладких Т.О. выражает несогласие с приговором суда, в связи с существенным нарушение норм уголовно-процессуального закона. Считает, что согласно ст. 1080 ГК РФ иски потерпевших Г.А.В., С.А.А., Г.А.А., Б.В.А., Р.И.Б., А.М.А. подлежат взысканию с виновных лиц солидарно, а не в долях и не пропорционально степени вины причинителей вреда. Указывает, что от потерпевших заявлений о взыскании причиненного ущерба в долях не имеется. Кроме того, сумма исков незначительно превышает сумму причиненного потерпевшим материального ущерба, и в соответствии со ст. 309 УПК РФ суду необходимо было гражданские иски передать на разрешение в порядке гражданского судопроизводства. Также суд в водной части приговора не указал все пункты, части и статьи УК РФ, предусматривающие ответственность за преступления, в совершении которых обвинялся Вайдалович М.В. Просит приговор Сургутского городского суда от 23 июля 2018 года в отношении Федоровича А.А., Соловьевой О.С., Вайдаловича М.В. изменить: указать в водной части приговора на обвинение Вайдаловича М.В. в совершении 7 преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 158 УК РФ; гражданские иски потерпевших И.И.А., И.М.М., К-Г.Н.В., Л.В.К., А.И.А., К.Л.К., Б.Л.В., К.Н.В., Х.Л.Ш., Я.А.Р., А.С.А., Ч.Н.М., А.И.Е., Б.Г.А., Л.А.Н., Ж.Ю.В., М.З.Д., П.А.А., У.Л.Р., Г.А.А., Б..Я., П.Ю.В., М.Л.В. удовлетворить частично, в соответствии с объемом предъявленного обвинения, а в остальной части признать за гражданскими истцами право на удовлетворение исков в порядке гражданского судопроизводства; взыскать с осужденных Федоровича А.А., Соловьевой О.С. и Вайдаловича М.В. в пользу потерпевших суммы причиненного ущерба солидарно.
  56. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.
  57. Уголовное дело в отношении Федоровича А.А., Соловьевой О.С. и Вайдаловича М.В. рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и с соблюдением правил, установленных положениями ст. ст. 314-316 УПК РФ.
  58. Действия осужденных Федоровича А.А., Соловьевой О.С. и Вайдаловича М.В. получили правильную юридическую оценку, при этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
  59. Сторонами приговор в части квалификации действий осужденных и назначенного им наказания не оспаривается; сторона защиты и потерпевшие с апелляционными жалобами на приговор суда, в том числе, в части назначенного Вайдаловичу М.В. наказания, не обращались.
  60. Исследованные (оглашенные) в суде апелляционной инстанции ходатайства адвоката Перельмана А.А. (от (дата)), а также потерпевших А.М.А. (от (дата)), М.З.Д. (от (дата)), П.Ю.В. (от (дата)), К.С.М. (от (дата)), Г.А.А. (от (дата)), Б..Я. (от (дата)) о назначении Вайдаловичу М.В. наказания с учетом требований ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения, поскольку не усматривает для этого достаточных оснований, так как назначенное Вайдаловичу М.В. наказание не превышает установленного законом предела, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного, а также требованиями ст. ст. 6-7, 43, 58, 60-62, 69 УК РФ, ст. 316 УПК РФ.
  61. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.
  62. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции частично соглашается с доводами представления о допущенных судом нарушений при рассмотрении гражданских исков, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного приговора, и изменяет решении суда в данной части на основании п. 1 ст. 389.15, ст. 389.17, п. 5 ч. 1 ст. 389.26.
  63. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии сторон с предъявленным обвинением, в том числе, с суммой ущерба, причиненного преступлениями.
  64. Сумма ущерба установлена приговором суда и подтверждается материалами дела; в рамках уголовного дела часть потерпевших заявили гражданские иски:
  65. -И.И.А. сумма ущерба – 45 000 рублей, сумма иска – 45 585 рублей; И.М.М. сумма ущерба – 40 000 рублей, сумма иска – 40 520 рублей; К-Г.Н.В. сумма ущерба – 17 500 рублей, сумма иска – 17 802 рублей; А.И.А. сумма ущерба – 10 000 рублей, сумма иска – 10 790 рублей; С.А.А. сумма ущерба – 5 000 рублей, сумма иска – 5 000 рублей; Г.А.А. сумма ущерба – 5 000 рублей, сумма иска – 5 000 рублей; К.Л.К. сумма ущерба – 19 000 рублей, сумма иска – 20 000 рублей; Б.Л.В. сумма ущерба – 17 500 рублей, сумма иска – 17 832,50 рублей; К.Н.В. сумма ущерба – 14 000 рублей, сумма иска – 14 266 рублей; Я.А.Р. сумма ущерба – 20 000 рублей, сумма иска – 20 380 рублей; Х.Л.Ш. сумма ущерба – 6 500 рублей, сумма иска – 6 623 рублей; А.С.А. сумма ущерба – 9 000 рублей, сумма иска – 9 171 рублей; Ч.Н.М. сумма ущерба – 140 000 рублей, сумма иска – 142 660 рублей; Б.В.А. сумма ущерба – 10 000 рублей, сумма иска – 10 000 рублей; А.И.Е. сумма ущерба – 26 000 рублей, сумма иска – 30 247 рублей; Р.И.Б. сумма ущерба – 5 500 рублей, сумма иска – 5 000 рублей; Б.Г.А. сумма ущерба – 7 500 рублей, сумма иска – 7 642,50 рублей; Ж.Ю.В. сумма ущерба – 30 000 рублей, сумма иска – 30 570 рублей; Л.В.К. сумма ущерба – 46 400 рублей, сумма иска – 47 285 рублей; Г.А.В. сумма ущерба – 10 000 рублей, сумма иска – 9 000 рублей; Л.А.Н. сумма ущерба – 3 000 рублей, сумма иска – 3 200 рублей (в результате преступных действий Федоровича А.А. и Соловьевой О.С.);
  66. -М.З.Д. сумма ущерба – 30 000 рублей, сумма иска – 30 570 рублей; П.А.А. сумма ущерба – 10 000 рублей, сумма иска – 10 190 рублей; У.Л.Р. сумма ущерба – 19 000 рублей, сумма иска – 20 000 рублей; Г.А.А. сумма ущерба – 50 000 рублей, сумма иска – 50 590 рублей; Б..Я. сумма ущерба – 27 000 рублей, сумма иска – 27 513 рублей; П.Ю.В. сумма ущерба – 70 000 рублей, сумма иска – 70 330 рублей; А.М.А. сумма ущерба – 40 000 рублей, сумма иска – 40 000 рублей; М.Л.В. сумма ущерба – 4 000 рублей, сумма иска – 4 056 рублей (в результате преступных действий Соловьевой О.С. и Вайдаловича М.В.).
  67. В силу ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
  68. В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ.
  69. В материалах дела отсутствуют заявления потерпевших о взыскании сумм причиненного ущерба с осужденных в равных долях, в связи с чем, приговор суда в указанной части является незаконным и необоснованным, подлежащим изменению с солидарным определением порядка взыскания причиненного вреда.
  70. Таким образом, удовлетворению в полном объеме подлежат гражданские иски, заявленные Б.В.А., Г.А.А., С.А.А., Г.А.В., Р.И.Б., причиненный ущерб которым суд взыскивает с Федоровича А.А. и Соловьевой О.С. в солидарном порядке.
  71. Иски, заявленные потерпевшими А.И.А., А.С.А., А.И.Е., Б.Л.В., Б.Г.А., Ж.Ю.В., И.И.А., И.М.М., К.Н.В. К-Г.Н.В., Л.В.К., Л.А.Н., Х.Л.Ш., Ч.Н.М., Я.А.Р. подлежат частичному удовлетворению, то есть в пределах установленной судом (приговором) суммы причиненного ущерба; в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
  72. Кроме того, согласно материалам дела (том 35, л. д. 179-180), а также исследованным в суде апелляционной инстанции заявлениям и квитанциям, в добровольном порядке осужденным Вайдаловичем М.В. возмещен ущерб следующим потерпевшим: А.М.А., Б..Я., Г.А.А., К.Л.К., М.З.Д., М.Л.В., П.А.А., П.Ю.В., У.Л.Р., а также К.С.М., который в рамках уголовного дела иск не заявлял.
  73. Таким образом, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении исковых требований потерпевших А.М.А., Б..Я., Г.А.А., К.Л.К., М.З.Д., М.Л.В., П.А.А., П.Ю.В., У.Л.Р.
  74. Также в апелляционном представлении сторона обвинения просит устранить допущенные судом неточности в вводной части приговора при указании перечня статей обвинения в отношении Вайдаловича М.В.
  75. Суд апелляционной инстанции признает допущенные неточности технической опечаткой, не влияющей на существо приговора, назначенное наказание, либо затрагивающей права потерпевших.
  76. В резолютивную часть приговора по аналогичным обстоятельствам суд апелляционной инстанции также полагает возможным внести уточнения при указании возложения обязанностей на Вайдаловича М.В. самостоятельно следовать к месту отбывания наказания, поскольку в приговоре (том 35 л. д. 215, лист приговора 42) вместо фамилии Вайдаловича М.В. ошибочно (повторно) указана фамилия Федоровича А.А.
  77. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
  78. Постановил:

  79. Приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 июля 2018 года в отношении ФЕДОРОВИЧА А.А., СОЛОВЬЕВОЙ О.С., ВАЙДАЛОВИЧА М.В., изменить.
  80. Гражданские иски, заявленные потерпевшими А.М.А., Б..Я., Г.А.А., К.Л.К., М.З.Д., М.Л.В., П.А.А., П.Ю.В., У.Л.Р., оставить без удовлетворения.
  81. Гражданские иски, заявленные потерпевшими Б.В.А., Г.А.А., С.А.А., Г.А.В., Р.И.Б., удовлетворить в полном объеме.
  82. Взыскать солидарно с Федоровича А.А. и Соловьевой О.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевших: Б.В.А. сумму в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, Г.А.А. сумму в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, Г.А.В. сумму в размере 9 000 (девять тысяч) рублей, Р.И.Б. сумму в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, С.А.А. сумму в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
  83. Гражданские иски, заявленные потерпевшими А.И.А., А.С.А., А.И.Е., Б.Л.В., Б.Г.А., Ж.Ю.В., И.И.А., И.М.М., К.Н.В. К-Г.Н.В., Л.В.К., Л.А.Н., Х.Л.Ш., Ч.Н.М., Я.А.Р., удовлетворить частично.
  84. Взыскать солидарно с Федоровича А.А. и Соловьевой О.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевших: А.И.А. сумму в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; А.С.А. сумму в размере 9 000 (девять тысяч) рублей, А.И.Е. сумму в размере 26 000 (двадцать шесть) тысяч рублей, Б.Л.В. сумму в размере 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей, Б.Г.А. сумму в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей, Ж.Ю.В. сумму в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, И.И.А. сумму в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, И.М.М. сумму в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, К.Н.В. сумму в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей, К-Г.Н.В. сумму в размере 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей, Л.В.К. сумму в размере 46 400 (сорок шесть тысяч четыреста) рублей, Л.А.Н. сумму в размере 3 000 (три тысячи) рублей, Х.Л.Ш. сумму в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, Ч.Н.М. сумму в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей, Я.А.Р. сумму в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
  85. В остальной части гражданские иски, заявленные потерпевшими А.И.А., А.С.А., А.И.Е., Б.Л.В., Б.Г.А., Ж.Ю.В., И.И.А., И.М.М., К.Н.В. К-Г.Н.В., Л.В.К., Л.А.Н., Х.Л.Ш., Ч.Н.М., Я.А.Р., оставить без удовлетворения.
  86. Считать в вводной части приговора Вайдаловича М.В. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 – п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (7 преступлений), ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 5 ст. 33 – ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления).
  87. Считать в резолютивной части приговора в абзаце о назначении Вайдаловичу М.В. наказания по совокупности преступлений, что обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания после вручения предписания в территориальном органе уголовно-исполнительной системы, возложена на осужденного Вайдаловича М.В.
  88. В остальной части приговор суда оставить без изменения.
  89. Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
  90. Судья суда Ханты-Мансийского
  91. автономного округа-Югры Н.В. Пашаева

Печать

Печатать