9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение от

По делу № 13-2222/2018
  1. Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
  2. Председательствующего судьи Фирсовой Е.А.
  3. При секретаре Серикове Р.В.,
  4. Рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Бредихина Максима Олеговича о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску Бредихина Максима Олеговича к ООО «НЭТмедиа» о взыскании заработной платы, процентов, материального ущерба, обязании издать приказ, внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда,
  5. Установил:

  6. Бредихин М.О. обратился в Благовещенский городской суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в виду его утраты.
  7. В судебном заседании установлено, что стороны не явились в судебное заседание по вторичному вызову, дело неоднократно назначалось к слушанию, в том числе на 02 октября 2018 года, на 11 октября 2018 года.
  8. Стороны своевременно и в надлежащем порядке извещались о месте и времени разбирательства дела, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными извещениями.
  9. В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
  10. Учитывая, что дело неоднократно назначалось к слушанию, стороны в судебное заседание не являются, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие не представляют, доказательств уважительности причин неявки не представляют, суд находит извещение сторон как надлежащее, а их неявку в судебное заседание по неуважительной причине. При этом также принимается во внимание, что судом надлежаще выполнены правила статьи 113 ГПК РФ по принятию необходимых мер к извещению лиц, участвующих в деле, а в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, в том числе и по получению судебных извещения, по явке в судебное заседание.
  11. При таком положении суд приходит к выводу о том, что заявление Бредихина М.О. о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-9282/2013 по иску Бредихина Максима Олеговича к ООО «НЭТмедиа» о взыскании заработной платы, процентов, материального ущерба, обязании издать приказ, внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, согласно которому суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
  12. Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд
  13. Определил:

  14. Заявление Бредихина Максима Олеговича о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску Бредихина Максима Олеговича к ООО «НЭТмедиа» о взыскании заработной платы, процентов, материального ущерба, обязании издать приказ, внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.
  15. Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.
  16. Определение обжалованию не подлежит.
  17. Судья Е.А. Фирсова

Печать

Печатать