9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Определение Конституционного Суда РФ от № 2093-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Якупова Алексея Файзулловича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 3892 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

  1. Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского,А.И.Бойцова,Г.А.Гаджиева,Ю.М.Данилова,Л.М.Жарковой,С.Д.Князева,А.Н.Кокотова,Л.О.Красавчиковой,С.П.Маврина,Н.В.Мельникова,О.С.Хохряковой,В.Г.Ярославцева,
  2. рассмотрев по требованию гражданина А.Ф.Якупова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
  3. Установил:

  4. 1. Постановлением краевого суда от 1 июня 2015 года, вынесенным после провозглашения приговора, был установлен срок для ознакомления осужденных, включая гражданина А.Ф.Якупова, с материалами уголовного дела в связи с намеренным злоупотреблением ими своими правами и для направления дела в суд апелляционной инстанции; при этом указывалось,что данное решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации наряду с приговором. Поданные впоследствии жалобы осужденных на приговор и на указанное постановление возвращены постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2015 года вместе с материалами дела, поскольку, как отмечалось, решение об установлении срока для ознакомления с материалами дела, являясь промежуточным,должно быть проверено отдельно в первоочередном порядке судебной коллегией по уголовным делам краевого суда как судом апелляционной инстанции.
  5. В свою очередь, апелляционным определением от 21 января 2016года подтверждена правомерность названного промежуточного судебного решения, с чем согласился и суд кассационной инстанции (постановление судьи краевого суда от 21 июня 2016 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции).
  6. Последующая кассационная жалоба А.Ф.Якупова возвращена письмом заместителя председателя краевого суда без рассмотрения как повторная с разъяснением порядка дальнейшего обращения в Верховный Суд Российской Федерации как вышестоящую кассационную инстанцию. Поданные же в адрес Верховного Суда Российской Федерации неоднократные жалобы А.Ф.Якупова на постановление от 1 июня 2015 года возвращены без рассмотрения письмами судей этого Суда с указанием, что оно не подлежит самостоятельному обжалованию в кассационном порядке, а может быть оспорено лишь одновременно со вступившим в законную силу приговором.
  7. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6марта 2018 года признано законным и апелляционное определение от 15апреля 2016 года о проверке правомерности приговора, как вынесенное без одновременной оценки постановления об ограничении осужденных во времени ознакомления с материалами дела.
  8. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Ф.Якупов утверждает, что часть вторая статьи 389«Судебные решения,подлежащие апелляционному обжалованию» УПК Российской Федерации не соответствует статьям 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2) и 47(часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу,придаваемому ей правоприменительной практикой, позволяет произвольно отказывать в праве обжалования промежуточного судебного решения,вынесенного в ходе рассмотрения уголовного дела, лишая осужденного доступа к суду.
  9. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
  10. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации гарантирует участникам уголовного судопроизводства право как на пересмотр приговора (часть вторая статьи 19), так и на обжалование промежуточных судебных решений, к которым относятся все определения и постановления суда, за исключением итогового судебного решения (пункт 53статьи 5 и статья 127).
  11. Так, применительно к пересмотру промежуточных судебных решений в апелляционном порядке часть вторая статья 389 УПК Российской Федерации предусматривает, что определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства,обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений,указанных в части третьей той же статьи, в соответствии с которой до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу,его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству;
  12. судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия, о помещении лица в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы, о наложении ареста на имущество, об установлении или продлении срока ареста, наложенного на имущество, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору; другие судебные решения,затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, а также частные определения или постановления.
  13. При этом, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если по уголовному делу состоялось итоговое судебное решение, то промежуточные судебные решения самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке не подлежат,кроме решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, о продлении срока действия этой меры пресечения либо о помещении лица в медицинский или психиатрический стационар для производства судебной экспертизы, а также решений, не связанных с разрешением дела (например, о наложении денежного взыскания за неявку в суд или нарушение порядка в судебном заседании),на которые апелляционные жалоба, представление могут быть принесены в установленный законом срок либо по которым восстановлен срок апелляционного обжалования (пункт 6 постановления от 27 ноября 2012года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство суде апелляционной инстанции»).
  14. Как следует из жалобы, нарушение своих прав А.Ф.Якупов связывает с отказом в одновременной проверке наряду с приговором постановления суда об установлении времени для ознакомления осужденных с материалами дела перед заседанием суда апелляционной инстанции.
  15. Между тем, согласно представленным материалам, вопрос о правомерности указанного постановления изучался судами вышестоящих инстанций, а судебных решений, подтверждающих факт оспаривания этого решения вместе с приговором в порядке надзора, заявителем не представлено, притом что он не был лишен права ходатайствовать непосредственно перед судом апелляционной инстанции,рассматривавшим жалобы на приговор, о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела, если полагал, что предоставленного времени оказалось недостаточно.
  16. Таким образом, часть вторая статьи 389УПК Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающей права А.Ф.Якупова в его деле в обозначенном в его жалобе аспекте. Проверка же соблюдения порядка рассмотрения жалоб на конкретное судебное решение с учетом обстоятельств дела заявителя не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
  17. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
  18. Определил:

  19. 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Якупова Алексея Файзулловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
  20. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
  21. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2093-О

Печать

Печатать