9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Определение Конституционного Суда РФ от № 2100-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Темерева Владимира Евгеньевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 46, 92, 240, 242 и 4121 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

  1. Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского,А.И.Бойцова,Г.А.Гаджиева,Ю.М.Данилова,Л.М.Жарковой,С.Д.Князева,А.Н.Кокотова,Л.О.Красавчиковой,С.П.Маврина,Н.В.Мельникова,О.С.Хохряковой,В.Г.Ярославцева,
  2. рассмотрев по требованию гражданина В.Е.Темерева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
  3. Установил:

  4. 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Е.Темерев, отбывающий наказание за совершение преступления,просит признать не соответствующими статьям 2, 10, 11 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 22 (часть 1), 46 (часть 1), 47(часть 1), 48, 50 (часть 3), 55 (части 2 и 3), 56 (часть 3), 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации:
  5. часть первую статьи 46 «Подозреваемый», части первую и вторую статьи 92 «Порядок задержания подозреваемого», которые, как утверждает заявитель,ограничивают в праве на квалифицированную юридическую помощь лицо,задержанное по подозрению в совершении преступления, с момента фактического задержания до наделения его процессуальным статусом подозреваемого;
  6. части первую и третью статьи 240 «Непосредственность и устность»,статью 242 «Неизменность состава суда», поскольку они, по мнению заявителя,предоставляют судье возможность после его замены на стадии судебного следствия другим судьей, не начиная с начала судебное разбирательство,завершить его постановлением приговора;
  7. часть третью статьи 412«Пересмотр судебных решений в порядке надзора», как ограничивающую возможность обжалования в Президиум Верховного Суда Российской Федерации судебных решений, не указанных в данной норме.
  8. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
  9. 2.1. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, право пользоваться помощью адвоката (защитника) принадлежит каждому лицу с момента, когда в отношении него в уголовном судопроизводстве начинает осуществляться публичное уголовное преследование в любых его формах, а также когда в целях его изобличения производятся те или иные следственные действия или предпринимаются меры принудительного характера, реально ограничивающие свободу и личную неприкосновенность лица, независимо от его процессуального статуса (Постановление от 27 июня 2000 года № 11-П;
  10. определения от 29 мая 2007 года № 417-О-О, от 17 февраля 2015 года № 415-О,от 29 марта 2016 года № 506-О, от 20 декабря 2016 года № 2730-О, от 23 ноября 2017 года № 2721-О и др.).
  11. При этом часть первая статьи 46 УПК Российской Федерации,закрепляющая основания для признания лица подозреваемым, а также части первая и вторая статьи 92 того же Кодекса, устанавливающие порядок задержания подозреваемого, не регламентируют процедуру обеспечения права подозреваемого на квалифицированную юридическую помощь, а потому не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанном им аспекте.
  12. 2.2. Вопреки утверждению заявителя, статья 242 УПК Российской Федерации прямо предусматривает, что уголовное дело рассматривается одним и тем же судьей или одним и тем же составом суда (часть первая), а если ктолибо из судей лишен возможности продолжать участие в судебном заседании,то он заменяется другим судьей и судебное разбирательство уголовного дела начинается сначала (часть вторая). Данная статья направлена на обеспечение неизменности состава суда в период рассмотрения уголовного дела, права подсудимого на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и какой-либо неопределенности не содержит (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16июля 2009 года № 998-О-О, от 16 декабря 2010 года № 1661-О-О, от 25 февраля 2013 года № 236-О, от 22 апреля 2014 года № 782-О, от 23 октября 2014 года № 2385-О, от 23 июня 2016 года № 1173-О и др.).
  13. Вопрос же о том, имела ли место в деле заявителя предусмотренная данной статьей замена судьи, требует исследования фактических обстоятельств и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
  14. 2.3. Статьи 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, гарантирующие каждому право на судебную защиту и на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, а каждому осужденному за преступление – право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке,установленном федеральным законом, не предполагают возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (в том числе обжалования судебных решений, вступивших в законную силу), особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из статей 46–53, 118,120, 123 и 125–128 Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 января 2000 года № 6-О,от 8 ноября 2005 года № 399-О, от 29 сентября 2011 года № 1185-О-О, от 16июля 2013 года № 1160-О, от 26 апреля 2016 года № 735-О, от 19 декабря 2017года № 2834-О и др.).
  15. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, пересмотр вступивших в законную силу судебных решений в порядке надзора (глава 48УПК Российской Федерации) предусмотрен в качестве дополнительного способа обеспечения их законности и исправления возможной судебной ошибки, который, имея исключительное значение, используется Президиумом Верховного Суда Российской Федерации применительно к перечисленным в части третьей статьи 412УПК Российской Федерации судебным решениям,когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуальноправовой защиты (определения от 18 сентября 2014 года № 2099-О, от 23 июня 2015 года № 1331-О, от 29 сентября 2015 года № 1950-О, от 22 декабря 2015года № 2854-О, от 23 июня 2016 года № 1314-О, от 28 сентября 2017 года № 2225-О и др.).
  16. Возможность же пересмотра иных, не перечисленных в статье 412 УПК Российской Федерации вступивших в законную силу судебных решений осуществима в рамках регламентированного его главой 47производства в кассационной инстанции (часть вторая статьи 401и часть третья статьи 401),недопустимость внесения повторных кассационных жалоб в которую,установленная статьей 401УПК Российской Федерации, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не может расцениваться в качестве препятствующей выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения, как в кассационном порядке, так и в иных предусмотренных уголовнопроцессуальным законом процедурах (определения от 18 сентября 2014 года № 2099-О, от 5 февраля 2015 года № 425-О, № 426-О, № 427-О и № 428-О, от 23 апреля 2015 года № 855-О, от 27 июня 2017 года № 1264-О, от 26 октября 2017 года № 2298-О, от 25 января 2018 года № 221-О, от 29 мая 2018 года № 1360-О и др.).
  17. Таким образом, нет оснований утверждать, что положения части третьей статьи 412УПК Российской Федерации нарушают права В.Е.Темерева в обозначенном в его жалобе аспекте.
  18. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,Конституционный Суд Российской Федерации
  19. Определил:

  20. 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Темерева Владимира Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
  21. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
  22. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2100-О

Печать

Печатать