9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Определение Конституционного Суда РФ от № 2103-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жундо Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 4129 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

  1. Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского,А.И.Бойцова,Г.А.Гаджиева,Ю.М.Данилова,Л.М.Жарковой,С.Д.Князева,А.Н.Кокотова,Л.О.Красавчиковой,С.П.Маврина,Н.В.Мельникова,О.С.Хохряковой,В.Г.Ярославцева,
  2. рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.А.Жундо к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
  3. Установил:

  4. 1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого Суда, отказано в передаче надзорной жалобы гражданина Ю.А.Жундо, осужденного к пожизненному лишению свободы, для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации. При этом доводы осужденного о необходимости переквалификации его действий по одному из эпизодов преступлений отклонены, поскольку данная судом квалификация не повлияла на исход дела, включая назначенное ему наказание.
  5. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.А.Жундо утверждает, что часть первая статьи 412«Основания отмены или изменения судебных решений в порядке надзора» УПК Российской Федерации не соответствует статьям 2, 21 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2) и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет судьям уклоняться от передачи надзорной жалобы в суд надзорной инстанции для устранения судебной ошибки, связанной с квалификацией деяния, если срок наказания, при назначении которого допущена ошибка,уже истек, а окончательное наказание еще не исполнено.
  6. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
  7. Согласно части первой статьи 412УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в порядке надзора являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, либо выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.
  8. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, данное законоположение не содержит неопределенности, исключающей правильное и единообразное применение закона, не нарушает право на судебную защиту и отвечает роли,месту и полномочиям суда как независимого органа правосудия (определения от 23 июня 2015 года № 1334-О, от 29 сентября 2015 года № 1952-О и № 2280-О, от 22 декабря 2015 года № 2856-О и № 2857-О, от 26мая 2016 года № 1118-О, от 23 июня 2016 года № 1246-О, от 26 января 2017года № 22-О, от 20 апреля 2017 года № 834-О, от 28 сентября 2017 года № 2153-О, от 24 апреля 2018 года № 898-О и др.), а потому не может расцениваться в качестве нарушающего права Ю.А.Жундо в обозначенном им аспекте.
  9. Установление же того, имеются ли основания для пересмотра в порядке надзора вступивших в законную силу судебных решений по его уголовному делу с учетом конкретных обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.
  10. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
  11. Определил:

  12. 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жундо Юрия Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
  13. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
  14. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2103-О

Печать

Печатать