9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Определение Конституционного Суда РФ от № 2102-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ерохина Антона Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 4018 и статьей 40110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

  1. Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского,А.И.Бойцова,Г.А.Гаджиева,Ю.М.Данилова,Л.М.Жарковой,С.Д.Князева,А.Н.Кокотова,Л.О.Красавчиковой,С.П.Маврина,Н.В.Мельникова,О.С.Хохряковой,В.Г.Ярославцева,
  2. рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.Ерохина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
  3. Установил:

  4. 1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28августа 2017 года отказано в передаче кассационной жалобы, поданной в защиту интересов гражданина А.В.Ерохина, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, с чем, в свою очередь, согласился заместитель Председателя того же Суда (решение от 26 октября 2017 года).
  5. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В.Ерохин просит признать не соответствующими статьям 22, 46, 47, 49 и 120 Конституции Российской Федерации, а также статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод пункт 1 части второй статьи 401«Рассмотрение кассационных жалобы, представления» и статью 401«Постановление судьи об отказе в передаче кассационных жалобы,представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции» УПК Российской Федерации. По утверждению заявителя, данные нормы нарушают его права, поскольку позволяют судье суда кассационной инстанции в единоличном порядке выносить постановление об отказе в передаче поданной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции без надлежащего изучения доводов обращения и материалов дела, в том числе в случае наличия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела.
  6. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
  7. Пункт 1 части второй статьи 401УПК Российской Федерации устанавливает предварительный единоличный порядок изучения судьей суда кассационной инстанции поступивших жалобы, представления, который, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права граждан (Постановление от 25 марта 2014 года № 8-П; определения от 29марта 2016 года № 613-О, от 19 июля 2016 года № 1700-О, от 29 сентября 2016года № 1813-О, от 20 апреля 2017 года № 832-О, от 18 июля 2017 года № 1475-О, от 27 февраля 2018 года № 287-О и др.), а статья 401данного Кодекса закрепляет обязательное содержание выносимого судьей постановления об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, включая мотивы, по которым отказано в их передаче (пункт 5), притом что такое решение согласно части четвертой статьи 7 данного Кодекса должно быть законным,обоснованным и мотивированным. Кроме того, не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов кассационной жалобы, а также от мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 года № 2362-О, от 27 октября 2015 года № 2353-О, от 29марта 2016 года № 563-О, от 28 февраля 2017 года № 268-О, от 27 марта 2018года № 822-О и др.).
  8. При этом приведенные законоположения сами по себе не регламентируют основания пересмотра судебных решений в кассационном порядке, закрепленные в статье 401УПК Российской Федерации, а именно существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, либо выявление данных,свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве (часть первая). Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данная норма какой-либо неопределенности не содержит и отвечает назначению и месту кассационного производства как дополнительного способа защиты прав участников уголовного процесса (определения от 17 февраля 2015 года № 301-О, от 24 марта 2015 года № 589-О, от 23 апреля 2015 года № 853-О, от 23 июня 2016 года № 1267-О, от 26января 2017 года № 19-О, от 25 мая 2017 года № 970-О, от 19 декабря 2017года № 2831-О, от 24 апреля 2018 года № 897-О, от 28 июня 2018 года № 1437-О и др.).
  9. Соответственно, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих права А.В.Ерохина в обозначенном в его жалобе аспекте. Установление же того, имеются ли в конкретном уголовном деле заявителя основания для пересмотра вынесенных судебных решений, предполагает исследование обстоятельств этого дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.
  10. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
  11. Определил:

  12. 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ерохина Антона Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
  13. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
  14. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2102-О

Печать

Печатать