9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Забайкальского края

Определение от

По делу № А78-8888/2017
  1. Резолютивная часть определения объявлена 10 октября 2018 года
  2. Определение изготовлено в полном объёме 10 октября 2018 года
  3. Судья Арбитражного суда Забайкальского края Горкин Д.С.,
  4. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Улько К.О.,
  5. рассмотрел в открытом судебном заседании
  6. заявление общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (ОГРН 1117505000106, ИНН 7505006261) о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта от 04 октября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, по делу А78-8888/2017,
  7. при участии в судебном заседании:
  8. от Общества с ограниченной ответственностью "Капитал": Матаева А.Г. – представителя по доверенности от 25.09.2018 года,
  9. от Федерального государственного автономного учреждения "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации: Харламов П.С. – представителя по доверенности от 12.09.2018 года,
  10. от Министерства обороны Российской Федерации: Фалилеевой К.В. – представителя по доверенности от 23.12.2016 года.
  11. Общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – ООО «Капитал», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта от 04 октября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, по делу А78-8888/2017.
  12. Одновременно с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта от 04 октября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу А78-8888/2017 ООО «Капитал» заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением.
  13. Указанным решением суда, с общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (ОГРН 1117505000106, ИНН 7505006261) взыскано в пользу Федерального государственного автономного учреждения "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1047734020542, ИНН 7734121555) задолженность по арендной плате в размере 1887386,68 руб., пени за просрочку внесения арендной платы в размере 347318,19 руб., всего 2234704,87 руб.
  14. Решение вступило в законную силу 08 ноября 2017 года.
  15. Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что вновь открывшимися обстоятельствами является обстоятельство (установленное в рамках дела № А78-3367/2017) об отсутствии у ООО «Капитал» обязанности по внесению арендной платы за период с августа 2014 по июнь 2016 года, в связи с передачей арендодателем имущества в состоянии не позволяющем использовать его по прямому назначению. В свою очередь, в указанный период ООО «Капитал» были внесены арендные платежи, следовательно на январь 2017 года у арендатора имелась переплата по арендным платежам.
  16. По мнению заявителя, новые обстоятельства стали ему известны только 26.03.2018 после изготовления в полном объеме решения по делу № А78-3367/2017, а срок для на обращение в суд с заявлением надлежит исчислять с 05.06.2018 г.
  17. Представитель Федерального государственного автономного учреждения "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «УИСП» Минобороны России) с доводами заявителя не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, полагая, что при вынесении решения суд на основании представленных документов, как со стороны ФГАУ «УИСП» Минобороны России, так и со стороны ООО «Капитал», полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а срок для подачи данного заявления заявителем пропущен на основании статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражного процессуального кодекса РФ).
  18. Представитель Министерства обороны Российской Федерации с доводами заявителя не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, полагая, что отсутствуют какие-либо новые или вновь открывшиеся обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
  19. Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
  20. Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.
  21. В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
  22. Частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
  23. Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 года № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
  24. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
  25. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
  26. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
  27. Как указано выше, заявитель считает вновь открывшимися обстоятельствами, установленное в рамках дела № А78-3367/2017, отсутствие обязанности у него по внесению арендной платы за период с августа 2014 по июнь 2016 года по причине передачи арендодателем имущества в состоянии не позволяющем использовать его по прямому назначению
  28. В рамках дела № А78-3367/2017 Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России) обратилось в арбитражный суд к ООО «Капитал» с требованием о взыскании в доход федерального бюджета неустойки на основании договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления №141/3/5АИ-1 от 16.05.2014 за период с 11.08.2014 по 30.06.2016 в сумме 7353457,09 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендованного нежилого помещения, распложенного по адресу: Забайкальский край, г.Чита, ул.Профсоюзная, д.25, помещение 1, в/г 211, общей площадью 2101,4 кв.м.
  29. Решением арбитражного суда от 05.07.2017 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «Капитал» в пользу ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России взыскана в доход федерального бюджета неустойка в сумме 485900,46 руб. В остальной части требований отказано.
  30. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
  31. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.12.2017 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05.07.2017 по делу №А78-3367/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.
  32. Решением арбитражного суда по указанному делу от 26.03.2018 в иске отказано.
  33. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
  34. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.09.2018 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26.03.2018 по делу А78-3367/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.
  35. Как установлено Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа, в ходе рассмотрения дела и в кассационной жалобе ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России указывало на осведомленность ООО «Капитал» о состоянии принимаемого в аренду недвижимого имущества, что подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества по договору от 01.08.2014. Об отсутствии со стороны арендатора каких-либо претензий относительно состояния переданного в аренду имущества, свидетельствует внесение указанным лицом арендных платежей за пользование имуществом в полном объеме.
  36. Согласно пункту 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
  37. В рамках настоящего дела, ФГАУ «УИСП» Минобороны России обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Капитал» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1887386,68 руб., пени за просрочку внесения арендной платы в размере 4509070,84 руб. в соответствии с договором аренды № 141/3/5/АИ-1 от 16.05.2014 и дополнительных соглашений к нему от 04.07.2014 и от 10.06.2016 № 141/3/5АИД – 239.
  38. При вынесении решения в рамках дела № А78-8888/2017 судом были исследованы все обстоятельства по делу, а также представленные сторонами доказательства.
  39. По ходатайству о восстановлении срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением, суд полагает следующее.
  40. Как отмечалось ранее, частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
  41. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
  42. Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ одним из вновь открывшихся обстоятельств является существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
  43. По смыслу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.
  44. Согласно части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований, а также раскрывать доказательства, на которые она ссылается как основание своих требований.
  45. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
  46. В силу ч.1 ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
  47. Как указано выше, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.09.2018 по делу А78-3367/2017, указано на осведомленность ООО «Капитал» о состоянии принимаемого в аренду недвижимого имущества (акт приема-передачи недвижимого имущества по договору от 01.08.2014).
  48. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
  49. Кроме того, суд отмечает, что в рамках дела № А78-3367/2017 судами установлены обстоятельства осведомленность ООО «Капитал» о состоянии принимаемого в аренду недвижимого имущества (акт от 01.08.2014), в связи с чем суд делает вывод о том, что указанные обстоятельства не являются обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны Заявителю.
  50. Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также стабильности судебных актов, правовой определенности отношений сторон, установленных вступившим в законную силу решением суда, суд приходит к выводу о том, что заявитель не доказал обоснованность своего заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
  51. Следовательно, оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
  52. Руководствуясь статьями 184, 185, 309-312, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
  53. Определил:

  54. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (ОГРН 1117505000106, ИНН 7505006261) о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта от 04 октября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А78-8888/2017, отказать.
  55. Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
  56. Судья Д.С. Горкин

Печать

Печатать