9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Девятый арбитражный апелляционный суд

Постановление от

По делу № А40-150836/2017
  1. Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года
  2. Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2018 года
  3. Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
  4. председательствующего судьи Т.В. Захаровой,
  5. судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,
  6. при ведении протокола судебного заседания секретарем И.М. Албаковым,
  7. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
  8. Акционерного общества "Первая Грузовая Компания"
  9. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2018 года по делу
  10. №А40-150836/17, принятое судьей Козловским В. Э.,
  11. по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совфрахт» (ОГРН 1027739059820)
  12. к Акционерному обществу "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1077758336985)
  13. о взыскании штрафа в размере 1 822 000 рублей,
  14. при участии в судебном заседании:
  15. от истца: Старшинова Ю.А. (по доверенности от 31.12.2017)
  16. от ответчика: Коврижных М.С. (по доверенности от 04.04.2018)
  17. Установил:

  18. Публичное акционерное общество «Совфрахт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "Первая Грузовая Компания" о взыскании 1 822 000 руб. штрафа (с учетом уменьшения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
  19. Решением от 29 июня 2018 года исковые требования удовлетворены.
  20. Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
  21. В апелляционной жалобе ответчик сослался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
  22. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
  23. Представитель истца считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
  24. Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  25. Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим мотивам.
  26. Как усматривается из материалов дела, между ПАО «Совфрахт» (Экспедитор) и ОАО «ПГК» (Клиент) был заключен договор № ТЭ-07/15-13 от 01 июля 2013 года (далее -Договор). В соответствии с условиями заключенного Договора, Экспедитор (ПАО Совфрахт») обязался оказывать Клиенту (ОАО «ПГК») услуги по предоставлению принадлежащего Экспедитору на праве собственности, на праве аренды, в том числе финансовой аренды (лизинга), или ином законном основании железнодорожного подвижного состава и/или контейнеров для осуществления транспортировки (перевозки), а также иные услуги, с учетом особенностей железнодорожной перевозки.
  27. Согласно п.4.2.9. Договора Ответчик был обязан обеспечивать соблюдение срока нахождения вагонов под выгрузкой - не более 2 (двух) календарных дней. Срок нахождения вагона под выгрузкой исчисляется с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой прибытия на станцию выгрузки, и до 24 часов 00 минут даты передачи вагонов с путей необщего пользования Грузополучателя Перевозчику. Даты прибытия вагонов на станцию назначения и даты передачи вагонов с путей необщего пользования определяются на основании заверенных перевозчиком электронных сведений ГВЦ ОАО «РЖД».
  28. В соответствии с п.6.8. Договора, Ответчик (АО «ПГК») принял на себя обязательство по оплате неустойки за сверхнормативные сроки нахождения вагонов под погрузкой в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей (НДС не облагается) за каждые сутки простоя каждого вагона сверх установленного пунктом 4.2.9 Договора срока, т.е. свыше 2-х календарных дней.
  29. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
  30. В связи с нарушением ответчиком срока нахождения вагонов под выгрузкой, истец предъявил требование об оплате неустойки.
  31. Суд первой инстанции признал обоснованными требования в сумме 1 822 000 руб.
  32. В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о неправомерности предъявления штрафа за сверхнормативный простой вагонов на сумму 250 000 рублей в силу следующего:
  33. - в материалах дела отсутствуют доказательства оказания услуг по предоставлению некоторых вагонов, указанных в контррасчете ответчика, необоснованно предъявлен штраф на сумму 116 000 рублей,
  34. - истек срок исковой давности, необоснованно предъявлен штраф на сумму 17 000 рублей,
  35. - штраф предъявлен дважды по одним и тем же перевозкам, необоснованно предъявлено 15 000 рублей,
  36. - по некоторым перевозкам данные, представленные истцом, не подтверждены информацией, представленной ОАО «РЖД» по запросу суда, необоснованно предъявлен штраф в общей сумме 102 000 рублей.
  37. Проверив данные доводы, апелляционный суд соглашается с ними, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы, подлежащей взысканию.
  38. Довод заявителя о том, что с момента уведомления перевозчика о завершении грузовой операции, выгрузка вагона считается оконченной и все последующие действия/операции с порожним вагоном зависят от распоряжений собственника (Истца), суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим мотивам.
  39. Взаимоотношения сторон урегулированы заключенным между ними договором № ТЭ-07/15-13 от 01 июля 2013 года.
  40. В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
  41. В пункте п.4.2.9. Договора стороны определили, что срок нахождения вагона под выгрузкой исчисляется с момента прибытия вагона на станцию выгрузки и до момента передачи вагонов с путей необщего пользования Грузополучателя Перевозчику.
  42. Правовых оснований для применения иных принципов расчетов штрафа за сверхнормативный простой вагонов суд не усматривает.
  43. В пункте 4.2.9. Договора стороны предусмотрели, что в случае выявления Клиентом отличия даты прибытия по сведениям ГВЦ ОАО «РЖД» от даты, указанной в железнодорожной накладной (в календарном штемпеле, проставленном соответствующей станцией), время прибытия вагона определяется по дате, указанной в железнодорожной накладной, представленной Клиентом. В случае выявления Клиентом отличия даты, указанной в Памятке приемосдатчика, время передачи вагонов определяется по дате, указанной в Памятке приемосдатчика.
  44. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
  45. Доказательств, что имеются отличия времени прибытия и передачи вагонов, от дат, указанных в железнодорожной накладной или Памятке приемосдатчика, ответчик не представил как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.
  46. Также ответчик не представил и доказательств, что сверхнормативный простой вагонов имел место в результате несвоевременного оформления истцом перевозочных документом на отправление порожнего подвижного состава со станции выгрузки.
  47. Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
  48. При этом удовлетворить ходатайство об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.
  49. Из материалов дела следует, что ходатайства Истца не соответствуют требованиям абз. 2 ч. 4 ст. 66 АПК РФ.
  50. В соответствии со ст. ст. 9, 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
  51. Заявляя ходатайство об истребовании доказательств и не представляя документы, подтверждающие невозможность их получения в самостоятельном порядке, основывая свое ходатайство только на предположениях, истец фактически не реализует свои права и обязанности, а возлагает обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд, что не соответствует принципу состязательности арбитражного процесса.
  52. Принимая во внимание, что штраф в сумме 1 572 000 рублей ( 1 822 000- 250 000) начислен истцом в соответствии с условиями договора, в указанной части правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции апелляционный суд не находит.
  53. Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
  54. Излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
  55. Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
  56. Постановил:

  57. Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2018 г. по делу А40-150836/17 изменить.
  58. Взыскать с Акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1077758336985) в пользу Публичного акционерного общества «Совфрахт» (ОГРН 1027739059820) 1 572 000 (Один миллион пятьсот семьдесят две тысячи) рублей 00 копеек – штраф, 26 674 (Двадцать шесть тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек- в возмещение расходов по госпошлине.
  59. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
  60. Возвратить Публичному акционерному обществу «Совфрахт» (ОГРН 1027739059820) из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 365 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 8005 от 07.08.2017 г.
  61. Возвратить Акционерному обществу "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1077758336985) из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 51 от 21.02.2017 г.
  62. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
  63. Председательствующий судья Т.В. Захарова
  64. Судьи Н.И. Левченко
  65. В. Р Валиев
  66. Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.

Печать

Печатать