9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Постановление 5-й ААС от

  1. Арбитражного суда апелляционной инстанции
  2. г. Владивосток Дело
  3. № А51-11277/2013
  4. 10 октября 2018 года
  5. Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.
  6. Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2018 года.
  7. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
  8. председательствующего Д.А. Глебова,
  9. судей Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева,
  10. при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,
  11. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
  12. акционерного общества «Глобойл Терминал»,
  13. апелляционное производство № 05АП-5975/2018
  14. на определение от 13.06.2018 судьи О.А. Жестилевской
  15. о повороте исполнения судебного акта
  16. по делу № А51-11277/2013 Арбитражного суда Приморского края
  17. по иску (заявлению) Федерального казенного учреждения «Дальневосточная дирекция», акционерного общества «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта»
  18. к акционерному обществу «Глобойл Терминал»,
  19. третье лицо: Администрация городского округа Большой Камень,
  20. об изъятии земельного участка для государственных нужд,
  21. при участии: лица, участвующие в деле, не явились,
  22. Установил:

  23. Федеральное казенное учреждение «Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской Федерации» (далее по тексту – ФКУ «Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской Федерации») и открытое акционерное общество «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» (далее по тексту – ОАО Дальневосточный центр судостроения и судоремонта») обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу «Глобойл Терминал» (далее по тексту – ответчик, АО «Глобойл Терминал») об изъятии в собственность Российской Федерации путем прекращения права аренды земельного участка площадью 110 571,2 кв.м с кадастровым номером 25:36:010101:34, местоположение: установлено относительно ориентира – северная часть ЗАТО г. Большой Камень, район мыса Максимова, расположенного в границах участка, с возмещением обществу за счет средств Центра судостроения убытков, причиненных изъятием участка, в размере 12 500 921 рублей (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)).
  24. Судом первой инстанции в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа ЗАТО г. Большой Камень (далее по тексту – третье лицо, администрация).
  25. Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2014, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 без изменения, исковые требования удовлетворены с учетом их уточнения, спорный земельный участок с кадастровым номером 25:36:010101:34 изъят в собственность Российской Федерации с возмещением обществу убытков в размере 12 500 921 рублей.
  26. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.06.2015 №Ф03-1901/2015 названные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для целей выяснения и исследования всех значимых для дела обстоятельств, касающихся объема и размера подлежащих возмещению обществу убытков в связи с изъятием у него спорного земельного участка для государственных нужд, в том числе для определения обоснованных затрат ответчика на обустройство покрытия щебеночной дороги, проверки правомерности возникновения у ответчика убытков по причине прекращения правоотношений с его контрагентами, а также определения достоверного размера рыночной стоимости права аренды изымаемого земельного участка.
  27. В ходе повторного рассмотрения спора судом первой инстанции с учетом мнения сторон в порядке статьи 82 АПК РФ определением от 27.07.2015 была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО Экспертно-правовая группа «Меньшов и партнеры», эксперт Ильина А.А.
  28. Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.06.2016, исковые требования удовлетворены и арендуемый обществом земельный участок площадью 110 571,2 кв.м с кадастровым номером 25:36:010101:34 изъят с возмещением АО «Глобойл Терминал» за счет средств ОАО «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» величины убытков в размере 119 858 280 рублей, определенном по результатам судебной экспертизы.
  29. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа решение от 09.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по делу №А51-11277/2013 Арбитражного суда Приморского края было изменено в части причитающегося АО «Глобойл Терминал» за счет средств ОАО «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» возмещения для покрытия величины убытков, установив его в размере 73 453 406 рублей 64 копеек. В остальном состоявшиеся по настоящему делу судебные акты были оставлены без изменения.
  30. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 №303-ЭС15-10240 АО «Глобойл Терминал» отказано в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.09.2016 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  31. АО «Глобойл Терминал» обратилось с заявлением о взыскании с ОАО «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» 6 850 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителей, ссылаясь на то, что предложенный АО «ДЦСС» размер убытков возмещения признан судом необоснованным, при новом рассмотрении дела судами признан законным и обоснованным иной размер убытков, значительно, почти в шесть раз, превышающий установленный названным истцом размер убытков.
  32. Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2017 с АО «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» в пользу АО «Глобойл Терминал» взыскано 900 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителей.
  33. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 названное определение от 25.10.2017 в обжалуемой части, касающейся итогов распределения судебных расходов, оставлено без изменения.
  34. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.03.2018 определение от 25.10.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу №А51-11277/2013 Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части по вопросу о распределении судебных расходов отменены. Производство по рассмотрению заявления АО «Глобойл Терминал» о взыскании с АО «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 850 000 рублей прекращено.
  35. По исполнительному листу серии ФС 013367321, выданному по настоящему делу Арбитражным судом Приморского края на основании определения от 25.10.2017 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.
  36. АО «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» во исполнение определения от 25.10.2017 перечислил платежным поручением №9781 от 18.12.2017 на счет ОА «Глобойл Терминал» 900 000 рублей.
  37. 19.03.2018 в суд первой инстанции от АО «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» поступило заявление о повороте исполнения определения Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2017 и возвращении АО «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» денежных средств в размере 900 000 рублей, взысканных в пользу ответчика на основании исполнительного листа №ФС013367321.
  38. Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2018 заявление АО «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» о повороте исполнения определения Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2017 удовлетворено, с ответчика в пользу АО «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» взыскано 900 000 рублей.
  39. Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что ответчик не был извещен надлежащим образом о дате проведения судебного заседания, назначенного на 05.06.2018, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
  40. В канцелярию суда от АО «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве АО «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.
  41. В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
  42. Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
  43. Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.
  44. Частью 2 статьи 326 АПК РФ установлено, что если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.
  45. Часть 5 статьи 326 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд первой инстанции выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости по заявлению организации, гражданина. К заявлению прилагается документ, подтверждающий исполнение ранее принятого судебного акта.
  46. Судом первой инстанции установлено, что АО «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» определение от 25.10.2017 исполнено в части взыскания с АО «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» в пользу ответчика 900 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
  47. Положение части 1 статьи 325 АПК РФ устраняет последствия вынесения арбитражным судом неправильного судебного акта и тем самым направлено на защиту прав ответчика, пострадавшего вследствие предъявления к нему необоснованного требования, следовательно, на основании указанного законоположения заявитель вправе требовать возвращения всего того, что было взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному судебному акту после вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела.
  48. В настоящее время судебный акт, по которому произведено исполнение, в обжалуемой части отменен полностью, производство по рассмотрению заявления ответчика о взыскании с АО «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 850 000 рублей прекращено, определение суда вступило в законную силу, следовательно, в силу части 1 статьи 325 АПК РФ последнему должно быть возвращено все то, что было передано им в пользу ответчика по отмененному судебному акту.
  49. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление АО «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» о повороте исполнения определения Арбитражного суда Приморского края от 25.20.2017 и взыскал с ответчика в пользу АО «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» 900 000 рублей.
  50. Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о дате проведения судебного заседания, назначенного на 05.06.2018, коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку в судебном заседании 09.04.2018, на котором присутствовал представитель ответчика, суд первой инстанции огласил сторонам об отложении судебного разбирательства на 05.06.2018 на 09 часов 30 минут, об извещении чего представители сторон, в том числе и представитель ответчика, поставили свои подписи в протоколе судебного заседания от 09.04.2018, в котором указана дата и время отложения, что является надлежащем извещением сторон о дате и времени следующего судебного заседания.
  51. С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
  52. Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
  53. Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
  54. Постановил:

  55. Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2018 по делу №А51-11277/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
  56. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
  57. Председательствующий
  58. Д.А. Глебов
  59. Судьи
  60. Т.А. Аппакова
  61. С.Б. Култышев

Печать

Печатать