9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Постановление 12-й ААС от

  1. Арбитражного суда апелляционной инстанции
  2. г. Саратов
  3. Дело №А57-3795/2018
  4. 10 октября 2018 года
  5. Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года.
  6. Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2018 года.
  7. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
  8. председательствующего судьи Т.С. Борисовой,
  9. судей В.Б. Шалкина, А.Ф. Котляровой
  10. при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Шебалковой,
  11. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по финансам администрации муниципального образования «город Саратов» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 августа 2018 года по делу № А57-3795/2018 (судья Большедворская Е.Л.)
  12. по исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Лад-2003» (ОГРН 1036405314054), г. Саратов,
  13. к Муниципальному образованию «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «город Саратов», г. Саратов,
  14. третьи лица: Администрация муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, Комитет по управлению имуществом г. Саратова, г. Саратов, о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
  15. при участии в заседании:
  16. от Комитета по финансам администрации муниципального образования «город Саратов представитель Возова Елена Сергеевна, действующая на основании доверенности от 28 декабря 2017 года, выданной сроком на 1 год,
  17. иные лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
  18. Установил:

  19. в Арбитражный суд Саратовской области обратилось товарищество собственников жилья «Лад-2003» (далее по тексту - ТСЖ «Лад-2003», истец) с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «город Саратов» (далее - Комитета по финансам, ответчик), третьи лица: Администрация муниципального образования «Город Саратов», Комитет по управлению имуществом г. Саратова, о взыскании денежных средств в размере 121 401,54 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 642,00 руб.
  20. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 августа 2018 года по делу № А57-3795/2018 иск удовлетворен, с муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ТСЖ «Лад-2003» взысканы денежные средства в размере 121 401,54 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 642,00 руб.
  21. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комитет по финансам обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
  22. Заявитель апелляционной жалобы считает, что Комитет по финансам является ненадлежащим ответчиком. По мнению апеллянта, возврат излишне уплаченных (взысканных) денежных средств за аренду муниципального имущества, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы должен осуществляться за счет казны муниципального образования в лице главного администратора доходов, каковым в области земельных отношений является Комитет по управлению имуществом г. Саратова.
  23. В судебном заседании представитель Комитета по финансам поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.
  24. Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.
  25. Представители ТСЖ «Лад-2003», Администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитета по управлению имуществом г. Саратова в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  26. Публикация в сети Интернет произведена 15.09.2018.
  27. Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
  28. Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  29. Заслушав представителей Комитета по финансам, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
  30. Как следует из материалов дела, распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 20.07.2006 № 1307-р ТСЖ «Лад-2003» предоставлен в аренду сроком на 25 лет земельный участок площадью 845 кв.м с кадастровым номером 64:48:040341:0031, для строительства гостевой площадки-парковки по адресу: г. Саратов, ул. 4-ая Прокатная, д. 19.
  31. Во исполнение данного постановления между Комитетом по управлению имуществом Саратовской области (Арендодатель), с одной стороны и ТСЖ «Лад-2003» (Арендатор) с другой стороны, заключен договор аренды земельного участка № 510 от 15 августа 2006 года.
  32. Пунктом 3.2. договора аренды земельного участка № 510 от 15 августа 2006 года предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором не позднее 15 февраля, 15 мая, 15 августа, 15 ноября расчетного года.
  33. Исковые требования мотивированы тем, что исполняя свои обязательства по оплате арендных платежей по вышеуказанному договору аренды у ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде переплаты по арендным платежам, поскольку согласно договору аренды, кадастровому паспорту, а также распоряжению Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 года № 989-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области» земельный участок с кадастровым номером 64:48:040341:0031 площадью 845 кв.м. имеет вид разрешенного использования - размещение автостоянки, в связи с чем полагает, что при расчете годового размера арендной платы должен применять коэффициент - 0,5% от кадастровой стоимости, что также установлено решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 мая 2017 года по делу № А57-30447/2016.
  34. Истец основывает свои требования на платежных поручениях, подтверждающих факт оплаты арендной платы по договору аренды земельного участка № 510 от 15 августа 2006 года: № 315 от 26 октября 2016 года на сумму 4845,83 руб.; № 42 от 12 марта 2014 года на сумму 12300,59 руб.; № 104 от 11 июня 2014 года на сумму 12300,59 руб.; № 253 от 08 октября 2014 года на сумму 1941,00 руб.; № 251 от 08 октября 2014 года на сумму 76,09 руб.; № 175 от 25 сентября 2014 года на сумму 12300,59 руб.; № 303 от 11 декабря 2014 года на сумму 10283,50 руб.; № 40 от 05 марта 2015 года на сумму 12300,59 руб.; № 108 от 10 июня 2015 года на сумму 12300,59 руб.; № 188 от 10 сентября 2015 года на сумму 12300,59 руб.; № 266 от 02 декабря 2015 года на сумму 12300,59 руб.; № 44 от 11 марта 2016 года на сумму 12300,59 руб.; № 107 от 13 мая 2016 года на сумму 8846,42 руб.; № 160 от 15 июня 2016 года на сумму 3454,17 руб.; № 317 от 26 октября 2016 года на сумму 12741,12 руб.; № 316 от 26 октября 2016 года на сумму 12741,12руб.; № 140 от 11 мая 2017 года на сумму 12741,12 руб.; и указывает об образовании по данным платежным поручениям переплаты в сумме 121 401,54 руб., которую просит взыскать с ответчика.
  35. Данные обстоятельства легли в основу настоящего иска.
  36. Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой и апелляционной инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 606, 614, 1102-1105, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил исковые требования в силу следующего.
  37. В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.
  38. В соответствии с пунктом 3 статьи 423, статьи 606, пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
  39. Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
  40. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).
  41. Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность взыскания неосновательного обогащения в виде излишне полученной арендной платы по действующему договору аренды, о чем свидетельствует многочисленная судебная практика.
  42. В соответствии с правилами об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по кондикционному иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца и размер этого обогащения, определенный согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
  43. Как следует из материалов дела в производстве Арбитражного суда Саратовской области находилось дело № А57-30447/2016 по иску администрации муниципального образования «Город Саратов» к ТСЖ «Лад-2003» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 510 от 15.08.2006 в сумме 391 905,84 руб. и неустойки в сумме 217 151,01 руб.
  44. В рамках дела № А57-30447/2016 установлено, что при исчислении арендной платы за пользование спорным земельным участком должен быть применен коэффициент 0,5% от кадастровой стоимости, установленный для размещения автостоянок.
  45. Суд по делу № А57-30447/2016, проверив расчет истца, пришел к выводу, что ответчиком арендная плата была оплачена до обращения истца в арбитражный суд с иском и в установленные договором сроки, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования «Город Саратов» было отказано.
  46. Факт переплаты по арендной плате за период с 01 января 2014 года по 31 июля 2017 года подтверждается актом сверки расчетов от 31 июля 2017 года, подписанным со стороны арендодателя председателем Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Саратов» (т.1, л.д. 25).
  47. Излишне уплаченные арендные платежи являются неосновательным обогащением арендодателя.
  48. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
  49. Доказательств возврата излишне уплаченных денежных средств, ответчиком не представлено.
  50. На основании изложенного исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 606, 614, 1102, 1105 Гражданского Кодекса РФ, в сумме 121 401,54 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.
  51. Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
  52. Как установлено судом первой инстанции и следует из сообщения Управления федерального казначейства по Саратовской области от 26 марта 2018 года, денежные средства, полученные от истца, были перечислены Управлением по нормативу 100% в бюджет муниципального образования «Город Саратов» на счет Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов».
  53. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъясняет, что по искам к казне в суде от имени субъекта Российской Федерации должен выступать соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.
  54. Понятие главного распорядителя (главного распорядителя средств соответствующего бюджета) дано в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом;
  55. В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в силу п. 3 ст. 125 названного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).
  56. Обязательство из неосновательного обогащения, также как и деликтное, является внедоговорным обязательством. В указанном случае также отсутствует иной субъект, помимо финансового органа, полномочный выступать от имени публичного образования. Поэтому надлежащим ответчиком по иску о неосновательном обогащении казны публично-правового образования будет являться финансовый орган последнего.
  57. Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации, перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.
  58. Ведомственные структуры расходов бюджета города Саратова не включают в себя отдельное упоминание о расходах по возмещению неосновательно приобретенных денежных средств и соответственно не указывают на главного распорядителя бюджетными средствами по исполнению таких обязательств.
  59. Вместе с тем, финансовым органом общей компетенции для города Саратова является комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов».
  60. В силу норм статей 57, 62, 158, 6, 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» является органом, уполномоченным представлять муниципальное образование «Город Саратов» по кондикционным обязательствам города Саратова.
  61. Аналогичная позиция по вопросу определения надлежащего ответчика по делам о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной арендной платы изложена в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5603/13 от 13.05.2013 года, № ВАС-18311/12 от 15.02.2013 года, постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу № А72-146/11 от 08.12.2011 года и по делу № А72-8615/12 от 15.07.2013 года.
  62. На основании вышеизложенного, учитывая, что поступившие от ТСЖ «Лад-2003» платежи перечислены Управлением по нормативу 100% в бюджет муниципального образования «Город Саратов», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что денежные средства правомерно взысканы с муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов».
  63. Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
  64. Апелляционную жалобу Комитета по финансам следует оставить без удовлетворения.
  65. Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
  66. Постановил:

  67. решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 августа 2018 года по делу № А57-3795/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
  68. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
  69. Председательствующий судья Т.С. Борисова
  70. Судьи А.Ф. Котлярова
  71. В.Б. Шалкин

Печать

Печатать