9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Постановление 7-й ААС от

  1. Город Томск Дело № А45-22504/2015
  2. Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.
  3. Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2018 года.
  4. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
  5. председательствующего Иванова О.А.,
  6. судей Логачева К.Д.,
  7. Фроловой Н.Н.,
  8. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи до перерыва в судебном заседании, помощником судьи Захаренко С.Г. без использования средств аудиозаписи после перерыва в судебном заседании рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Е4-СибКОТЭС» Андреева Михаила Владимировича (№ 07АП-8593/2016(6)) на определение от 26.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22504/2015 (судья Шахова А.А.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Е4-СибКОТЭС» (630032, г. Новосибирск, ул. Планировочная, 18,1; ОГРН 1025401486142, ИНН 5404140362) по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Е4-СибКОТЭС» о признании недействительной сделки - платежа осуществленного ОАО «Е4-СибКОТЭС» на счет ПАО «НОТА-БАНК» в размере 26 708 219 рублей 19 копеек во исполнение обязательств АО «Группа Е4» и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «НОТА-БАНК» в пользу ОАО «Е4-СибКОТЭС» 26 708 219 рублей 19 копеек, третье лицо: конкурсный управляющий АО «Группа Е4» Вышегородцев Игорь Алексеевич,
  9. В судебном заседании приняли участие:
  10. от ГК «АСВ» – Колпакова З.В. (доверенность от 21.09.2017),
  11. иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.
  12. Установил:

  13. решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андреев Михаил Владимирович.
  14. 02.04.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области через официальный сайт арбитражного суда в сети Интернет поступило в электронном виде заявление конкурсного управляющего ОАО «Е4-СибКОТЭС» о признании недействительной сделки - платежа осуществленного ОАО «Е4-СибКОТЭС» на счет ПАО «НОТА-БАНК» в размере 26 708 219 рублей 19 копеек во исполнение обязательств АО «Группа Е4», и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «НОТАБАНК» в пользу ОАО «Е4-СибКОТЭС» 26 708 219 рублей 19 копеек.
  15. Определением от 26.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Е4-СибКОТЭС» Андреева Михаила Владимировича о признании недействительной сделки – платежей должника, осуществленных платежными поручениями № 3058, 3057, 3056, 3055, 3054, 3053, 3052, 3051, 3050, 3049, 3048, 3047, 3046, 3045, 3044 от 27.11.2014 на счет ПАО «НОТА-БАНК» в общем размере 26 708 219 рублей 19 копеек во исполнение обязательств акционерного общества «Группа Е4» и о применении последствий недействительности сделки по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Е4СибКОТЭС» отказано в полном объеме.
  16. С вынесенным определением не согласился ОАО «Е4-СибКОТЭС» Андреева Михаил Владимирович (далее – апеллянт), подавший апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт о признании сделок недействительными, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что сделка само по себе представляет злоупотребление правом. Действуя разумно и добросовестно, ОАО «Е4-СибКОТЭС» должно было исполнить обязательства в соответствии с соглашением о предоставлении займов №080-ФЭК-2013 от 15.05.2013 и осуществить перевод денег на счет АО «Группа Е4». ПАО «НОТА-Банк» не является добросовестным кредитором. Фактически осуществлялось удовлетворение требований ПАО «НОТА-Банк» предпочтительно перед иными кредиторами. Банк не мог не знать о критическом финансовом состоянии АО «Группа Е4». Нарушены права иных кредиторов АО «Группа Е4», а в последствии и кредиторов ОАО «Е4-СибКОТЭС».
  17. От Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, являющегося конкурсным управляющим ПАО «НОТА-Банк», поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что судебный акт не подлежит отмене. Оспариваемые платежи не являются злоупотреблением правом и не нарушают права кредиторов.
  18. От Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, являющегося конкурсным управляющим ПАО «НОТА-Банк» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки представителя в судебное заседание из-за участия в судебном заседании в г.Москва.
  19. Протокольным определением апелляционного суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано, так как указанная заявителем причина не является уважительной применительно к ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не препятствует рассмотрению спора.
  20. От конкурсного управляющего ОАО «Е4-СибКОТЭС» поступило заявление об отказе от требования о признании сделки недействительной.
  21. Апелляционный суд исходил из того, что ч.ч. 2, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
  22. Рассмотрев заявление конкурсного управляющего ОАО «Е4-СибКОТЭС», апелляционный суд учитывает, что заявляя требование о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий действует не в собственных интересах, а в интересах пополнения конкурсной массы, за счет которой будет возможно удовлетворение требований кредиторов. При указанных обстоятельствах отказ конкурсного управляющего от оспаривания сделки фактически лишает кредиторов возможности пополнения конкурсной массы, влияет на вероятность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника. Таким образом, принятие отказа от заявленного ранее конкурсным управляющим требования может нарушить права иных лиц, участвующих в деле. При этом они не вправе будут повторно заявлять соответствующее требование в арбитражном суде. Следовательно заявленный конкурсным управляющим отказ от требования о признании сделки недействительной не может быть принят арбитражным судом.
  23. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего об отказе от требования о признании сделки недействительной следует отказать.
  24. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.
  25. В судебном заседании представитель Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, являющегося конкурсным управляющим ПАО «НОТА-Банк», поддержал доводы отзыва. Указал, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
  26. Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.
  27. На основании части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
  28. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
  29. Как следует из материалов дела, между ОАО «Группа Е4» (заимодавец) и ЗАО «Е4-СибКОТЭС» (заемщик) было заключено соглашение о предоставлении займов №080-ФЭК-2013 от 15.05.2013, по условиям которого заимодавец по дополнительному письменному заявлению заемщика обязался предоставить заемщику денежные средства в размере не более 100 000 000 рублей в безналичном порядке путем перечисления заимодавцем денежных средств на расчетный счет заемщика, а заемщик обязался возвратить заимодавцу такую же сумму денежных средств и проценты из расчета 13% процентов годовых в срок не позднее 31.12.2015.
  30. При этом сторонами предусмотрено, что возврат займа осуществляется в безналичном порядке путем перечисления заемщиком денежных средств на расчетный счет заимодавца (пункты 1.1., 2.1., соглашения, пункты 1.2 и 3.1 в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.08.2014 к соглашению о предоставлении займов №080-ФЭК-2013 от 15.05.2013).
  31. Лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт выдачи заемных денег по заявлению №1 от 06.06.2014.
  32. Письмом №АА/2381 от 27.11.2014 ОАО «Группа Е4» просило ОАО «Е4-СибКОТЭС» осуществить не позднее 28.11.2014 возврат основного долга по займу, выданному по Соглашению о предоставлении займов №080-ФЭК-2013 от 15.05.2013 по заявлению 1 от 06.06.2014 на сумму 41 000 000,01 рублей по реквизитам, указанным в приложении.
  33. Платежными поручениями №3044 от 27.11.2014 на сумму 4 815 068 рублей 49 копеек, №3045 от 27.11.2014 на сумму 1 926 027 рублей 39 копеек, №3046 от 27.11.2014 на сумму 1 756 164 рубля 38 копеек, №3047 от 27.11.2014 на сумму 2 675 342 рубля 47 копеек, № 3048 от 27.11.2014 на сумму 2 889 041 рубль 10 копеек, №3049 от 27.11.2014 на сумму 205 479 рублей 46 копеек, №350 от 27.11.2014 на сумму 82 191 рубль 78 копеек, №3051 от 27.11.2014 на сумму 123 287 рублей 68 копеек, №3052 от 27.11.2014 на сумму 82 191 рубль 78 копеек, №3053 от 27.11.2014 на сумму 4 315 068 рублей 49 копеек, №3054 от 27.11.2014 на сумму 1 726 027 рублей 40 копеек, №3055 от 27.11.2014 на сумму 1 457 534 рубля 25 копеек, №3056 от 27.11.2014 на сумму 1 812 328 рублей 77 копеек, №3057 от 27.11.2014 на сумму 2 416 438 рублей 36 копеек, №3058 от 27.11.2014 на сумму 426 027 рублей 39 копеек, ОАО «Е4-СибКОТЭС» перечислило на счет ПАО «НОТАБАНК» денежные средства в общем размере размере 26 708 219 рублей 19 копеек во исполнение обязательств ОАО «Группа Е4».
  34. В качестве назначения платежа были указаны – «Оплата просроченных процентов за период с 01.11.14 по 28.11.14г. по Договору №199/14-рк от 25.03.14 и «Оплата процентов за период с 01.11.14 по 28.11.14 по Договору №300/14-рк от 16.05.14 за ОАО «Группа Е4», «Оплата процентов за период с 16.11.14 по 30.11.14 по Договору №301/14-рк от 20.05.14 за ОАО «Группа Е4», «Оплата процентов за период с 01.11.14 по 28.11.14 по Договору №150/14-рк от 04.03.14 за ОАО «Группа Е4», «Оплата процентов за ноябрь 2014 по Договору №065/14-рк от 29.01.14 за ОАО «Группа Е4», «Оплата процентов за ноябрь 2014г по Договору №034/ 14-рк от 20.01.14 за ОАО «Группа Е4», «Оплата доначисленных процентов за сентябрь 2014г. по Договору №150/14-рк от 04.03.14 за ОАО «Группа Е4», «Оплата доначисленных процентов за сентябрь 2014г. по Договору №300/14-рк от 16.05.14 за ОАО «Группа Е4», «Оплата просроченных доначисленных процентов за сентябрь 2014г. по Договору №065/14-рк от 29.01.14 за ОАО «Группа Е4», «Оплата просроченных доначисленных процентов за сентябрь 2014г. по Договору №034/14-рк от 20.01.14 за ОАО «Группа Е4», «Оплата просроченных процентов за октябрь 2014г. по Договору №300/14-рк от 16.05.14 за ОАО «Группа Е4», «Оплата просроченных процентов за октябрь 2014г. По Договору №199/14рк от 25.03.14 за ОАО «Группа Е4», «Оплата просроченных процентов, за октябрь 2014г. по Договору №150/14-рк от 04.03.14 за ОАО «Группа Е4», «Оплата просроченных процентов за октябрь 2014г. по договору №065/14-рк от 29.01.14 за ОАО «Группа Е4», «Оплата просроченных процентов за октябрь 2014г. по Договору №034/14-рк от 20.01.14 за ОАО «Группа Е4».
  35. Как следует из назначения платежей, указанного в платежных поручениях, платежи представляют собой перечисление денег должником в счет исполнения обязательств АО «Группа Е4» по Соглашению о предоставлении займов №080-ФЭК-2013 от 15.05.2013.
  36. Арбитражный суд первой инстанции установил, что ПАО «НОТА-БАНК» приняло исполнение обязательств от третьего лица с соблюдением требований статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, что уже установлено определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2017 по делу №А45171885/2014.
  37. Апелляционный суд учитывает, что дело о банкротстве открытого акционерного общества «Е4-СибКОТЭС» возбуждено 08.12.2015 на основании заявления закрытого акционерного общества «Аксиома права».
  38. Таким образом, оспариваемые платежи совершены более чем за год до возбуждения дела о банкротстве должника.
  39. Конкурсный управляющий ссылается при оспаривании сделок на наличие оснований признания сделки недействительной, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
  40. Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
  41. Следовательно, платежи, совершенные более чем за год до возбуждения дела о банкротстве не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
  42. Оспариваемые платежи совершены менее чем за три года до возбуждения дела о банкротстве должника. Поэтому применительно к разъяснениям в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» данные сделки могут оспариваться на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
  43. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
  44. Процессуальная обязанность доказывания фактических и правовых оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку.
  45. В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
  46. Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.
  47. Конкурсному управляющему для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность всех предусмотренных правовой нормой обстоятельств. При недоказанности хотя бы одного из них заявление удовлетворению не подлежит.
  48. Конкурсным управляющим не представлено обоснования и доказательств неплатежеспособности или недостаточности имущества открытого акционерного общества «Е4-СибКОТЭС» на дату осуществления спорных платежей.
  49. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
  50. Конкурсный управляющий в заявлении не приводит доводов и доказательств неплатежеспособности или недостаточности имущества ОАО «Е4-СибКОТЭС» применительно к ст. 2 Закона о банкротстве.
  51. Таким образом, конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признания оспариваемой им сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
  52. Оценивая доводы конкурсного управляющего о допущенном сторонами злоупотреблении правом применительно к статье 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд исходит из следующего.
  53. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).
  54. Обязанность доказывания допущенного сторонами сделки злоупотребления правом лежит на лице, оспаривающем сделку. При этом следует доказать факт наличия злоупотребления правом у всех сторон сделки.
  55. Конкурсный управляющий указывает, что соглашение о предоставлении займов №080-ФЭК-2013 от 15.05.2013 заключено между аффилированными организациями, в связи с чем оспариваемые платежи были осуществлены в адрес кредитора аффилированного лица с целью предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов АО «Группа Е4».
  56. Лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт того, что АО «Группа Е4» и ОАО «Е4-СибКОТЭС» входят в одну группу лиц и являются заинтересованными.
  57. Однако, доказательств заинтересованности ПАО «НОТА-Банк» с указанными обществами не представлено. Само по себе получение платежа не от лица, обязанного по договору займа, а от третьего лица не противоречит закону.
  58. Наличие заинтересованности между АО «Группа Е4» и ОАО «Е4-СибКОТЭС» объясняет факт осуществления платежа за иное лицо, указывает на наличие экономической целесообразности такой хозяйственной операции.
  59. Платежи произведенные ОАО «Е4-СибКОТЭС» за АО «Группа Е4» не нарушил интересов кредиторов АО «Группа Е4» так как не повлек уменьшение конкурсной массы.
  60. ОАО «Е4-СибКОТЭС», осуществив оплату задолженностей АО «Группа Е4», приобрело право требования к последнему, которое может быть удовлетворено в том числе и в деле о банкротстве АО «Группа Е4». Доказательств невозможности получения удовлетворения требования не представлено.
  61. Таким образом, не доказано, что оспариваемые платежи были направлены на причинение вреда интересам кредиторов ОАО «Е4-СибКОТЭС».
  62. При изложенных обстоятельствах конкурсный управляющий должника не доказал факта злоупотребления правом при осуществлении спорных платежей.
  63. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными является верным.
  64. Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании закона, неверной оценке обстоятельств дела и не опровергают выводов суда первой инстанции, не влияют на законность принятого судом судебного акта.
  65. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.
  66. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
  67. Судебные расходы подлежат отнесению на апеллянта в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апеллянтом государственная пошлина уплачена по платежному поручению от 01.08.2018 № 92.
  68. Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
  69. Постановил:

  70. определение от 26.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22504/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Е4-СибКОТЭС» Андреева Михаила Владимировича - без удовлетворения.
  71. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через
  72. Арбитражный суд Новосибирской области.
  73. Председательствующий О.А. Иванов
  74. Судьи К.Д.Логачев
  75. Н.Н.Фролова

Печать

Печатать