9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Постановление 5-й ААС от

  1. Арбитражного суда апелляционной инстанции
  2. г. Владивосток Дело
  3. № А59-4950/2017
  4. 10 октября 2018 года
  5. Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.
  6. Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2018 года.
  7. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
  8. председательствующего И.С. Чижикова,
  9. судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,
  10. при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
  11. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканалпроект»,
  12. апелляционное производство № 05АП-7193/2018
  13. на решение от 03.08.2018
  14. судьи С.Ф. Дудиной
  15. по делу № А59-4950/2017 Арбитражного суда Сахалинской области
  16. по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканалпроект» (ОГРН 1026500540142, ИНН 6501007921)
  17. к Администрации МО «Городской округ Ногликский»
  18. (ОГРН 1026501180562, ИНН 6513001410)
  19. и встречному иску Администрации МО «Городской округ Ногликский»
  20. к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканалпроект»
  21. о взыскании неустоек по муниципальному контракту на разработку проекта «Станция обезжелезивания»,
  22. при участии: лица, участвующие в деле, не явились,
  23. Установил:

  24. Общество с ограниченной ответственностью «Водоканалпроект» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражного суда Сахалинской области с иском к Администрации муниципального образования « Городской округ Ногликский» (далее – Администрация, ответчик) о взыскании неустойки в размере 76 496 руб. 70 коп. за просрочку оплаты выполненных работ по муниципальному контракту № НВК-02/14 от 21.11.2014.
  25. Определением суда от 20.11.2017 к производству принят встречный иск Администрации МО «Городской округ Ногликский» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Водоканалпроект» неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту № НВК-02/14 от 21.11.2014 в размере 552 043 руб. 70 коп. за период с 01.01.2015 по 21.03.2016 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
  26. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.08.2018 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично, в результате произведенного зачета с Общества с ограниченной ответственностью «Водоканалпроект» в пользу Администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский» взысканы пени в сумме 427 492 руб. 11 коп.
  27. Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Общество обжаловало его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением норм материального и процессуального права.
  28. В обосновании своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине заказчика, который нарушил договорные обязательства в части оказания содействия исполнителю в выполнении проектно-изыскательских работ. Указывает, что все договорные обязательства исполнителем выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует акт сдачи–приемки работ и претензий по штрафным санкциям в нем не содержится. Считает, что сумма начисленной заказчиком пени является несоразмерно завышенной и ущемляет интересы исполнителя.
  29. Администрация по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразила несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
  30. В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
  31. Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
  32. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.11.2014 между Администрацией МО «Городской округ Ногликский» (Заказчик) и ООО «Водоканалпроект» (Исполнитель) заключен муниципальный контракт № НВК-02-10/14 на разработку проекта «Станция обезжелезивания. Общестроительные работы».
  33. Согласно пункту 1.1. муниципального контракта Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить разработку рабочей документации по замене внутриплощадочных наружных сетей станции обезжелезивания.
  34. В пункте 1.5. контракта установлен срок выполнения работ: в течение 40 календарных дней со дня, следующего за днем подписания муниципального контракта, то есть работы должны быть выполнены и сданы 31.12.2014.
  35. Стоимость работ составляет 499 000 рублей (пункт 2.1.).
  36. В соответствии с пунктом 2.3. контракта оплата осуществляется по факту оказания услуги после подписания акта приема-передачи выполненных работ по разработке рабочей документации в течение 10 банковских дней после поступления счета-фактуры от Исполнителя.
  37. По акту приема-передачи от 21.03.2016 исполнитель передал, а заказчик принял работы на сумму 499 000 руб.
  38. В связи с тем, что в добровольном порядке в 10-дневный срок оплата Администрацией не произведена, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости выполненных работ.
  39. Исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства, решением суда от 10.01.2017 по делу № А59-5499/2016 иск удовлетворен в полном объеме.
  40. 02.02.2017 выдан исполнительный лист на взыскание суммы долга.
  41. Платежным поручением № 1016 от 29.06.2017 задолженность погашена.
  42. Поскольку оплата за выполненные работы по муниципальному контракту произведена Администрацией с нарушением установленного срока, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.
  43. Администрация в свою очередь обратилась со встречным иском о взыскании с Общества неустойки за просрочку выполнения работ.
  44. Изучив условия вышеназванного контракта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, положениями главы 37 данного Кодекса о подряде и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).
  45. В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
  46. В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.
  47. Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
  48. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
  49. Пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
  50. Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
  51. Названное положение нашло отражение в пункте 7.3. муниципального контракта, согласно которому в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.
  52. Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательства по своевременной оплате выполненных работ, требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно.
  53. Порядок и условия платежей согласованы сторонами в разделе 2 настоящего контракта.
  54. Так, в соответствии с пунктом 2.3. контракта оплата осуществляется по факту оказания услуги после подписания акта приема-передачи выполненных работ по разработке рабочей документации в течение 10 банковских дней после поступления счета-фактуры от Исполнителя.
  55. При проверке расчета неустойки суд первой инстанции правильно установил, что истцом неверно определена начальная дата для начисления пени, и исходя из системного толкования условий контракта пришел к обоснованному выводу, что первым днем периода просрочки является 05.04.2016, а не 02.04.2016, как указал в расчете истец.
  56. Разница обусловлена тем, что истец при расчете неустойки учитывает не банковские, а календарные дни, в то время как пунктом 3.2 контракта стороны установили оплату в банковских днях.
  57. Кроме того, определяя размер пени, подлежащий взысканию, суд первой инстанции принял во внимание, что в расчете суммы неустойки, выполненном истцом, применена ключевая ставка ЦБ РФ, имевшая различное значение в период просрочки.
  58. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
  59. На дату рассмотрения спора действовала ключевая ставка ЦБ РФ 7,25% годовых (с 26.03.2018) и именно эта ставка подлежала применению при расчете пени.
  60. Согласно произведенному судом расчету, общий размер неустойки за период с 05.04.2016 по 29.06.2017 составил 54 386 руб. 84 коп.
  61. Апелляционным судом проверен скорректированный судом первой инстанции расчет пени, признан обоснованным и арифметически верным.
  62. Обсуждая обоснованность требования Администрации по встречному иску о взыскании с Общества неустойки за нарушение срока выполнения работ, коллегия приходит к следующему.
  63. В соответствии с пунктом 1.5. муниципального контракта работы должны быть выполнены в течение 40 календарных дней со дня, следующего за днем подписания муниципального контракта, то есть до 31.12.2014.
  64. Фактически работы завершены и сданы 21.03.2016 с просрочкой на 446 дней, что подтверждается актом сдачи-приемки от 21.03.2016.
  65. На основании пунктов 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
  66. Пункт 7.2 контракта содержит аналогичное условие о порядке определения размера неустойки.
  67. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что обязательства по контракту были выполнены Обществом ненадлежащим образом, а именно с нарушением сроков выполнения работ.
  68. Таким образом, начисление заказчиком неустойки за нарушение исполнителем сроков выполнения работ является правомерным.
  69. Вместе с тем, при проверке представленного Администрацией расчета пени судом установлено, что истцом по встречному иску ошибочно определен период просрочки в 447 дней. Поскольку последним днем выполнения работ установлено 31.12.2014, период для начисления неустойки начал течь с 01.01.2015, что составляет 446 дней за период с 01.05.2015 по 21.03.2016.
  70. С учетом названных обстоятельств судом произведен самостоятельный расчет, по результатам которого размер пени составил 484 054 руб. 95 коп.
  71. Возражений против указанного расчета суммы пени Обществом не заявлено, контррасчет не представлен. В этой связи данное требование истца по встречному иску правомерно удовлетворено в установленном судом размере.
  72. Общество в суде первой инстанции ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявило, доказательства явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не представило, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 АПК РФ).
  73. В этой связи оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, как не имеется их и у суда апелляционной инстанции.
  74. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сроки выполнения работ нарушены по вине заказчика в связи с отсутствием исходных данных отклоняются судом апелляционной инстанции.
  75. Как верно установлено судом первой инстанции, из документов по муниципальной закупке на разработку проектной документации, в частности, проекта муниципального контракта, Технического задания, заключенного муниципального контракта, на Администрацию не возлагалась обязанность по передаче исходных данных Обществу.
  76. Напротив, из Технического задания следует, что в графе «основные данные» указаны исходные данные для проектирования, а в графе «Задание на проектирование» изложены основные требования при проектировании объекта и особые условия – получение у разработчика ООО «Водоканалпроект» разрешения на использование рабочей документации по объекту «Водозабор на Северо-Уйглекутском месторождении в пгт.Ноглики» Шифр проекта 63.1.901-2006.61/1-3.
  77. Более того, Администрацией в материалы дела представлены следующие доказательства: письмо от 27.01.2014 № 17-198 о необходимости откорректировать рабочую документацию № 63.1.901-2006.61/1-3 (т.2, л.д.30-31); договоры на осуществление авторского надзора за строительством по объекту «Строительство водозабора на СевероУйглекутском месторождении в п.Ноглики» от 19.06.2013 № НВ-004- 02/13-АН (т.2, л.д.32-33), от 13.04.2015 № Р-07/14-АН (т.2, л.д.34-37); муниципальный контракт от 26.05.2014 № СО-ГК-04/14 на разработку проекта «Станция обезжелезивания. Общестроительные работы» (т.2 л.д.38044); муниципальный контракт от 30.04.2014 № СО-Х на разработку проекта «Станция обезжелезивания. Общестроительные работы» (т. 2, л.д.45-50). Все перечисленные контракты заключены с ООО «Водоканалпроект».
  78. Вышеуказанные документы подтверждают, что Общество являлось проектировщиком, корректировало проект в рамках заключенных муниципальных контрактов, в связи с чем предоставлять какие-либо дополнительные исходные данные не требовалось.
  79. Таким образом, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о приостановлении Обществом выполнения работ по причине неисполнения обязательств со стороны заказчика, направлении в адрес последнего писем, претензий с требованием предоставить необходимые исходные данные, уведомлений, принимая во внимание, что предмет контракта был известен и понятен последнему, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия вины заказчика в просрочке выполнения подрядчиком работ и просрочки кредитора (статьи 401, 404, 406, 716, 719 ГК РФ, статьи 9, 65, 67, 68 АПК РФ).
  80. Ссылка подателя жалобы на отсутствие со стороны заказчика письменных возражений при приемке работ относительно нарушения сроков их выполнения несостоятельна, поскольку изложенное само по себе не лишает заказчика права ссылаться на указанное обстоятельство и требовать уплаты неустойки.
  81. Принимая во внимание вышеизложенное, первоначальные и встречные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично.
  82. Зачет встречных требований сторон верно произведен судом в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ с расчетом итоговой суммы, подлежащей взысканию в пользу истца по встречному иску, в размере 427 492 руб. 11 коп.
  83. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
  84. Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
  85. Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
  86. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
  87. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
  88. Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
  89. Постановил:

  90. Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.08.2018 по делу №А59-4950/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
  91. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
  92. Председательствующий
  93. И.С. Чижиков
  94. Судьи
  95. Е.Н. Номоконова
  96. Л.Ю. Ротко

Печать

Печатать