9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Постановление 7-й ААС от

  1. Город Томск Дело № А45-1327/2017
  2. Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2018 года.
  3. Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2018 года.
  4. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
  5. председательствующего
  6. Павловой Ю.И.,
  7. судей: Полосина А.Л.,
  8. Терехиной И.И.,
  9. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (№07АП-7719/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 марта 2017 года по делу №А45-1327/2017 (судья Векшенков Д.В.) по иску Мэрии города Новосибирска (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, 34, ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846) к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (630047, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Светлановская, дом 34А, ОГРН 1125476071368, ИНН 5404460348) о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, расторжении договора аренды земельного участка и освобождении земельного участка.
  10. Суд
  11. Установил:

  12. Мэрия города Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" о взыскании 444 048 рублей 39 копеек задолженности по арендной плате, 74 426 рублей 81 копейки неустойки, расторжении договора аренды земельного участка №122919р от 11 марта 2016 года, освобождении земельного участка с кадастровым номером 54:35:051170:1670 площадью 4141 кв.м., расположенного по адресу: город Новосибирск, Кировский район, улица Палласа, в двадцатидневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
  13. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 марта 2017 года требования истца удовлетворены в полном объеме.
  14. Не согласившись с состоявшимся судебным актом, 18 июля 2018 года ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение в части расторжения договора земельного участка отменить. Кроме того, апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
  15. Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2018 года апелляционная жалоба принята к производству; дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 6 сентября 2018 года. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока определено разрешить в судебном заседании.
  16. Настаивая на удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, апеллянт в судебном заседании пояснял, что корреспонденция по юридическому адресу ответчиком получена не была. Единственный участник общества, являющийся одновременно и его единоличным исполнительным органом, получив травму головного мозга, находился в тяжелом состоянии. Какие-либо работники в общество приняты не были. Иные лица, имеющие право представлять интересы организации, отсутствовали.
  17. Оценив представленные в материалы дела в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование доказательства (медицинские документы), апелляционный суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае ответчик не обладал реальной правовой возможностью для обращения в суд, в связи с чем посчитал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежащим удовлетворению.
  18. Оспаривая иск по существу, ответчик указал, что обязательство по внесению арендных платежей им исполнялось до июня 2018 года, до момента, когда ответчик узнал о принятом судебном акте.
  19. Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2018 года судебное разбирательство отложено, истцу предложено представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, отразив информацию о поступившем исполнении по спорному договору, наличии или отсутствии задолженности за заявленный в иске период, сторонам предложено составить двусторонний акт сверки взаимных расчетов, принять меры к мирному урегулированию спора.
  20. В возобновленное после отложения судебное заседание стороны не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика.
  21. От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки арендных платежей, информации органа почтовой связи, представлены также копии квитанций об оплате по договору аренды.
  22. Учитывая необходимость оценки представленных ответчиком дополнительных доказательств в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, исходя из того, что не приобщение представленных в суд апелляционной инстанции документов могло привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела указанные документы в качестве дополнительных доказательств.
  23. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о наличии основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.
  24. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Мэрией города Новосибирска (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (арендатор) 11 марта 2016 года заключен договор аренды земельного участка № 122919р, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:051170:1670, расположенный в пределах Кировского района города Новосибирска, площадью 4140 кв. м, для строительства магазина промышленных товаров по ул. Палласа.
  25. Согласно пункту 2.3.2 договора арендная плата вносится ежемесячно равными частями не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным. Размер арендной платы составляет 1 449 000 рублей в год (пункт 2.1 договора).
  26. Срок действия договора установлен с 11 марта 2016 года по 11 марта 2026 года (пункт 1.4 договора аренды).
  27. В период с июля по октябрь 2016 года общество с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" пользовалось арендованным земельным участком, однако арендную плату не уплачивало, задолженность составила 444 048 рублей 39 копеек, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
  28. Удовлетворяя требование о расторжении договора аренды земельного участка №122919р от 11 марта 2016 года и освобождении земельного участка с кадастровым номером 54:35:051170:1670, суд первой инстанции со ссылкой на часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что в материалах дела отсутствуют какие-либо возражения ответчика по поводу заявленных исковых требований, на основании чего арбитражный суд пришел к выводу о признании ответчиком обстоятельств, указанных истцом в исковых требованиях.
  29. Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
  30. Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
  31. Вместе с тем, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ее смыслу может быть применена только при условии, если суд располагает доказательствами того, что ответчик осведомлен о наличии судебного процесса по настоящему делу.
  32. В материалах дела отсутствуют доказательства фактического извещения ответчика о судебном разбирательстве по делу, судебные извещения не были получены ответчиком, возвращены за истечением срока хранения. При этом допустимая законом фикция извещения (возврат с истечением срока хранения) не может быть приравнена к действительному извещению стороны в целях применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  33. Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" практически не имело возможности привести возражения по существу заявленного иска и представить соответствующие доказательства. В таких условиях применение части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом нарушает принцип справедливого судебного разбирательства и препятствует полноценной реализации процессуальных прав ответчика.
  34. Кроме того, пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
  35. В силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора.
  36. В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки.
  37. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
  38. В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.
  39. Требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").
  40. Из представленных в материалы дела акта сверки и квитанций за период с 08 июня 2016 года по 13 марта 2018 года следует, что обязательства по внесению арендной платы ответчиком исполнялись несвоевременно. Вместе с тем, этими документами подтверждено, что на момент рассмотрения дела долг по арендной плате арендатором погашен в полном объеме, имела место только задолженность по пене.
  41. Принимая во внимание изложенное, в отсутствие соответствующих доказательств существенности допущенного ответчиком нарушения, учитывая заключение договора аренды сроком на десять лет, не имеется оснований полагать, что несвоевременная уплата ответчиком арендных платежей повлекла для арендодателя значительный ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора аренды.
  42. В связи с этим оснований для расторжения договора аренды и возложения на ответчика обязанности по освобождению земельного участка у суда первой инстанции не имелось.
  43. Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в части удовлетворения требования о расторжении договора аренды, освобождении земельного участка и распределения судебных расходов.
  44. По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску составляют 13 370 рублей и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
  45. При этом, ввиду вносимых в решение изменений в целях правильного оформления исполнительного листа, суд апелляционной инстанции посчитал целесообразным абзацы 2-4 резолютивной части судебного акта изложить в новой редакции.
  46. Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
  47. Постановил:

  48. решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 марта 2017 года по делу №А45-1327/2017 отменить в части удовлетворения требования о расторжении договора аренды, освобождении земельного участка и распределения судебных расходов, принять в указанной части новый судебный акт, изложив абзацы 2-4 резолютивной части решения суда в следующей редакции:
  49. "В удовлетворении требования о расторжении договора аренды земельного участка №122919р от 11 марта 2016 года и освобождении земельного участка с кадастровым номером 54:35:051170:1670 отказать.
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (ОГРН 1125476071368, ИНН 5404460348) в доход федерального бюджета 13 370 рублей государственной пошлины по иску.".
  50. В остальной части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 марта 2017 года по делу №А45-1327/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
  51. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
  52. Председательствующий Ю.И. Павлова
  53. Судьи А.Л. Полосин
  54. И.И. Терехина

Печать

Печатать