9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение от

По делу № 33-3604/2018
  1. ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
  2. Судья Ушаков С.С. № 33-3604а/2018
  3. Докладчик Нагайцева Л.А.
  4. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
  5. 10 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
  6. председательствующего Лепёхиной Н.В.,
  7. судей Берман Н.В., Нагайцевой Л.А.,
  8. при секретаре Кувезенковой А.Ю.,
  9. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика Дымова Сергея Васильевича на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 20 июня 2018 года, которым с ООО «Капиталстрой» в пользу Дымова Сергея Васильевича взыскано в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 руб.
  10. Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия
  11. Определила:

  12. Вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Липецка от 18 января 2018 года ООО «Капиталстрой» отказано в удовлетворении исковых требований к ДымовуС.В.о взыскании денежных средств в сумме 9025367 руб.
  13. Ответчик Дымов С.В. обратился с заявлением о взыскании с ООО «Капиталстрой» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела.
  14. В судебное заседание стороны и их представители не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещались своевременно и надлежащим образом.
  15. Суд постановил определение о частичном возмещении судебных расходов в сумме 15 000 руб.
  16. В частной жалобе Дымов С.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что взысканная судом в пользу ответчика сумма судебных расходов не соответствует принципам разумности и справедливости. Дымов С.В. не был извещен о судебном заседании, назначенном на 20.06.2018г., судебную повестку не получал. В нарушение положений ст. 214 ГПК РФ Дымову С.В. не была выслана копия определения суда.
  17. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
  18. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
  19. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса
  20. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
  21. Как разъяснено в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
  22. Согласно абз. 2 п. 11 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
  23. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ).
  24. Из материалов дела следует, что интересы ответчика Дымова С.В. в суде на основании соглашений об оказании юридических услуг представляли адвокаты ННО «Коллегия адвокатов Липецкой области» Русин А.А. и Назарова М.А. (том 1 л.д. 60, 61, 162, 163), адвокат адвокатского кабинета Амбурцева Т.Д. (том 1 л.д. 62, 63), а также представитель по доверенности Мокроусов А.А. (том 1 л.д. 159-160).
  25. В подтверждение судебных издержек Дымовым С.В. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой следует, что ответчик произвел оплату услуг представителя по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № в кассу ННО «Коллегия адвокатов Липецкой области» в размере 100 000 руб. (л.д. 241).
  26. Принимая во внимание объем юридической помощи, оказанной адвокатами ННО «Коллегия адвокатов Липецкой области» Русиным А.А., который знакомился с делом 30.11.2017г., готовил возражения на иск, участвовал в судебном заседании 21.12.2017г., и Назаровой М.А., которая участвовала в одном судебном заседании 18.01.2018г., по вступлении решения в законную силу готовила ходатайство об отмене обеспечительных мер, с учетом того, что дело не представляло большой сложности и не являлось объемным, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с истца ООО «Капиталстрой» в пользу ответчика Дымова С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
  27. Суд также правильно указал, что факт несения судебных издержек в связи с участием в деле представителей Амбурцевой Т.Д. и Мокроусова А.А. ответчик не доказал.
  28. Выводы суда основаны на положениях процессуального законодательства, соответствуют материалам дела, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
  29. Вопреки доводам частной жалобы, при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей суд первой инстанции правильно исходил из конкретных обстоятельств дела, категории спора и уровня его сложности, объема выполненной представителями правовой работы.
  30. Судебная коллегия считает, что определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителей соотносится с объемом защищаемого права, обеспечивает необходимый баланс интересов сторон, соответствует требованиям разумности.
  31. Доводы частной жалобы о том, что суд не принял мер к надлежащему извещению Дымова С.В. о времени и месте рассмотрения заявления, судебная коллегия признает несостоятельными.
  32. В соответствии с частью 3 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
  33. Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
  34. Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
  35. Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234.
  36. Из материалов дела следует, что Дымов С.В. в судебное заседание, назначенное на 20 июня 2018 года, извещался судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении по месту его жительства. Почтовое отправление возвращено в суд с отметкой почтовой службы «за истечением срока хранения», поскольку адресат за получением заказного письма после вторичного извещения (2 и 4 июня 2018 года) не явился (л.д. 246, 247).
  37. При таких обстоятельствах следует признать, что Дымов С.В. о времени и месте судебного заседания был извещен судом своевременно и надлежащим образом. Поскольку извещение не было получено истцом по обстоятельствам, зависящим от него самого, оснований для отмены определения суда по данному доводу жалобы не имеется.
  38. Ссылка на то, что судом не направлена в адрес Дымова С.В. копия определения о взыскании судебных расходов, опровергается материалами дела (том 1 л.д. 252). Почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения (том 2 л.д. 13).
  39. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
  40. Определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
  41. Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
  42. Определила:

  43. Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 20 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Дымова Сергея Васильевича – без удовлетворения.
  44. Председательствующий: (подпись)
  45. Судьи: (подписи)
  46. Копия верна: Судья: Секретарь:

Печать

Печатать