9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Постановление от

По делу № 22К-1269/2018
  1. 4
  2. Судья: Ламонов А.В. материал №22к-1269/2018
  3. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
  4. г. Липецк 10 октября 2018 года
  5. Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
  6. председательствующего – судьи Корняковой Ю.В.,
  7. при секретаре Гольтяеве П.В.,
  8. с участием прокурора Чалышева А.Ю.,
  9. защитника обвиняемого Дедова В.В. – Пономаревой И.В.,
  10. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого Дедова В.В. на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 18.09.2018 года, которым
  11. Дедову Василию Викторовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российский Федерации, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.«з» ч.2 ст.111, п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,
  12. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 24.11.2018 года;
  13. срок содержания Дедова В.В. под стражей исчислен с момента его фактического задержания, то есть с 24.04.2018 года.
  14. Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника обвиняемого Дедова В.В. – адвоката ­­­­­­­­­­­­­ Пономаревой И.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Чалышева А.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
  15. Установил:

  16. 24.04.2018 г. следователем СО ОМВД России по Усманскому району Липецкой области возбуждено уголовное дело по п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту причинения неустановленным лицом телесных повреждений ФИО1
  17. 24.04.2018 г. в 21 час. 00 мин. Дедов В.В. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовного кодекса Российской Федерации.
  18. 25.04.2018 г. в отношении Дедова В.В. возбуждено уголовное дело по п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту причинения телесного повреждения ФИО2
  19. Указанные дела в установленном законом порядке соединены в одно производство.
  20. 26.04.2018 г. Дедову В.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.
  21. 26.04.2018 г. постановлением Усманского районного суда Липецкой области в отношении Дедова В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
  22. 08.06.2018 г. Усманским МСО СУ СК России по Липецкой области в отношении Дедова В.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации.
  23. 08.06.2018 г. указанные уголовные дела в установленном законом порядке соединены в одно производство.
  24. Срок содержания Дедова В.В. под стражей неоднократно продлевался судом, в последний раз 21.08.2018 г. до 05 месяцев, т.е. до 24.09.2018 года.
  25. Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен руководством следственного органа до 24.11.2018 года.
  26. Следователь Усманского межрайонного СО СУ СК РФ по Липецкой области Стрельникова И.П. с согласия руководителя следственного органа обратилась в Усманский районный суд Липецкой области с ходатайством о продлении Дедову В.В. срока содержания под стражей на 2 месяц, а всего до 07 месяцев, т.е. до 24.11.2018 года.
  27. 19.09.2018 года Усманским районным судом Липецкой области вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.
  28. В апелляционной жалобе обвиняемый Дедов В.В. выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что ходатайство следователя было рассмотрено без его участия.
  29. Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.
  30. В соответствии с положениями ч. 2, 3 ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.
  31. Согласно п.3 ч.13 ст.109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации допускается рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие в случаях нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами. При этом участие защитника обвиняемого в судебном заседании является обязательным.
  32. Согласно ч. 1 ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
  33. Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство следователя, внесенное с согласия руководителя следственного органа, исследовав представленные материалы, данные о личности обвиняемого Дедова В.В., выслушав участников процесса, пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения меры пресечения обвиняемого на более мягкую, необходимости продления срока содержания под стражей.
  34. В обоснование заявленного ходатайства следователем были представлены необходимые, достаточные материалы, позволившие суду принять данное решение. Исходя из имеющихся в распоряжении суда материалов, следует однозначный вывод о том, что предварительное следствие по уголовному делу не завершено по объективным причинам, срок следствия продлен в установленном законом порядке для выполнения процессуальных действий, направленных на окончание стадии предварительного следствия. С учетом как правовой и фактической сложности уголовного дела, объема следственных действий, продолжительности досудебного производства, суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что предварительное следствие по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства.
  35. Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными в обжалуемом постановлении доводами, по которым суд пришел к выводу об особой сложности уголовного дела, связанной с объемом проводимых процессуальных действий, необходимым сроком для их проведения, и, как следствие, невозможности изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого Дедова В.В. При этом суд учитывает, что органами предварительного следствия представлены достаточные данные, подтверждающие обоснованность выдвинутого обвинения в отношении Дедова В.В., в том числе показания потерпевшей ФИО1, прямо указавшей на обвиняемого как на лицо, совершившее в отношении нее преступление.
  36. Принимая во внимание предъявленное Дедову В.В. обвинение в совершении двух тяжких преступлений, имеющих повышенную общественную опасность, поскольку объектом преступного посягательства является здоровье человека, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, сведения о том, что Дедов В.В. не работает, не женат, не имеет иждивенцев, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности, характеризуется как лицо, ранее привлекавшееся к уголовной ответственности, данных о том, что он был задержан сотрудниками полиции на территории <адрес>, где скрывался от органов предварительного следствия, объективных данных, свидетельствующих о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Дедов В.В. может скрыться от следствия или суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу посредством оказания давления на потерпевших с целью изменения ими показаний по делу в его пользу. Вышеуказанные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признает убедительными, мотивированными, основанными на материалах дела, исследованных в судебном заседании.
  37. Суд обоснованно пришел к выводу о невозможности изменения меры пресечения обвиняемого Дедова В.В. на более мягкую, приняв во внимание, что основания, учитываемые при избрании и последующем продлении меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого, отраженные в судебных постановлениях, вступивших в законную силу, не изменились и не отпали, и новых обстоятельств, влекущих изменение или отмену данной меры пресечения, не имеется. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и его мотивацией.
  38. Сведений о том, что Дедов В.В. в настоящее время страдает заболеванием, препятствующим его содержанию под стражей, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
  39. Поскольку представленные материалы свидетельствуют о нахождении Дедова В.В. на стационарной судебно-психиатрической экспертизе, согласно сообщению заведующего отделением №4 ОКУ ЛОПНБ ФИО3 участие Дедова В.В. во время проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы нецелесообразно, учитывая положение п.3 ч.13 ст.109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно принял решение о продлении срока содержания обвиняемого Дедова В.В. в его отсутствие. Суд апелляционной инстанции учитывает, что в судебном заседании участвовал защитник Дедова В.В., вопреки доводам защитника Пономаревой И.В., данных свидетельствующих о нарушении права на защиту не установлено.
  40. При вынесении обжалуемого постановления суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все обстоятельства по делу, дал представленным материалам правильную оценку, учел доводы, приведенные участниками процесса, и пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Дедова В.В. Постановление является законным и обоснованным. Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении ходатайства следователя и вынесении обжалуемого постановления не установлено.
  41. Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
  42. Постановил:

  43. постановление Усманского районного суда Липецкой области от 19.09.2018 года в отношении Дедова Василия Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Дедова В.В. – без удовлетворения.
  44. Председательствующий: Ю.В. Корнякова

Печать

Печатать