9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. 9 октября 2018 г.
  2. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ритм жизни» (истец, г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 по делу № А40-238835/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Ритм жизни» к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании 14 960 рублей страховой выплаты, 6 000 рублей расходов на экспертизу, 13 314 рублей 40 копеек неустойки за период с 23.08.2017 по 20.11.2017, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки за период с 21.11.2017 по день вынесения решения суда, 15 000 рублей расходов на представителя,
  3. Установил:

  4. решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018, в удовлетворении иска отказано по мотиву выполнения страховщиком гражданской ответственности истца обязательства по прямому возмещению убытков и отсутствия доказательств осуществления ремонта поврежденного транспортного средства на большую сумму.
  5. В кассационной жалобе общество «Ритм жизни» просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.
  6. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
  7. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
  8. Исследовав обстоятельства спора, суды установили, что страховщик истца выполнил предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) обязанности по оценке убытков от повреждения транспортного средства и выплате страхового возмещения в установленном размере.
  9. Учитывая, что надлежащих доказательств недостаточности выплаченного возмещения и несения истцом расходов в большем размере не представлено, суды, руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказали в удовлетворении иска.
  10. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
  11. Определил:

  12. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ритм жизни» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  13. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  14. Н.А. Ксенофонтова

Печать

Печатать