9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А60-55004/2016
  1. 9 октября 2018 года
  2. Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агентство коммерческого сервиса» (далее – должник) Черемных Алексея Владиславовича (далее – заявитель, конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2018 по делу № А60-55004/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника,
  3. Установил:

  4. в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 18 224 463 рубля 74 копейки.
  5. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2018, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2018, заявление удовлетворено частично. Требования общества в размере 17 391 281 рубль 37 копеек признаны обоснованными и включены в реестр в составе третьей очереди; в остальной части заявления отказано.
  6. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.
  7. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
  8. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
  9. Суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из доказанности факта возникновения на стороне должника перед обществом задолженности в размере сальдо, с учетом частичного выполнения работ, произведенного авансирования и передачи субподрядчику материалов, в связи с чем, пришли к выводам о наличии оснований для признания обоснованным и включения части требования в реестр.
  10. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется.
  11. Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
  12. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
  13. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
  14. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
  15. Определил:

  16. отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Агентство коммерческого сервиса» Черемных Алексею Владиславовичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  17. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  18. Е.С. Корнелюк

Печать

Печатать