9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – акционерного общества «Инвестиционно-финансовая компания «РФА-Инвест» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.10.2017 по делу № А58-996/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.06.2018 по тому же делу,
  2. Установил:

  3. общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточное агентство правовых и экономических консультаций» на основании договора цессии от 11.11.2016 № 54 обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Инвестиционно-финансовая компания «РФА-Инвест» 7 400 000 рублей задолженности по возврату суммы займа по договору от 26.08.2015 № 05-105/1, 353 578 рублей процентов за пользование займом за период с 11.11.2016 по 27.02.2017, 441 953 рублей 94 копеек неустойки в соответствии с пунктом 4.2.1 договора займа за период с 01.01.2017 по 27.02.2017.
  4. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Диаскон-Финанс».
  5. Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.10.2017 иск удовлетворен в части взыскания 7 400 000 рублей основного долга, 353 126 рублей 08 копеек процентов, 431 204 рублей 07 копеек неустойки, в удовлетворении иска в остальной части отказано.
  6. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
  7. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 09.06.2018 указанные судебные акты оставил без изменения.
  8. Акционерное общество «Инвестиционно-финансовая компания «РФА-Инвест» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.
  9. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
  10. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
  11. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
  12. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факты выдачи третьим лицом ответчику суммы займа, уступки права требования по договору займа третьим лицом истцу, отсутствие доказательств возвращения суммы займа ответчиком, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 382, 384, 390, 407, 415, 572, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили иск частично, взыскав сумму займа, проценты за пользование займом и договорную неустойку за просрочку оплаты, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
  13. При этом суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначил судебные экспертизы. С учетом заключения почерковедческой и судебно-технической экспертиз судом сделан вывод о том, что соглашение о прощении долга по договору займа от 31.03.2016 № 05-22/1А сфальсифицировано и не может являться доказательством по делу.
  14. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о недействительности договора цессии, о наличии соглашения о прощении долга, были рассмотрены судами и с учетом установленных фактических обстоятельств отклонены. Эти доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
  15. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
  16. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  17. Определил:

  18. отказать акционерному обществу «Инвестиционно-финансовая компания «РФА-Инвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  19. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  20. Е.Н. Зарубина

Печать

Печатать