9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 20.12.2017 по делу № А46-21615/2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.07.2018 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» (далее – общество) о признании незаконным отказа, изложенного в извещении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – управление) в возврате государственной пошлины от 31.08.2017 № 07/31052,
  2. Установил:

  3. решением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.07.2018, заявленные требования удовлетворены.
  4. В кассационной жалобе управление ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
  5. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  6. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  7. В соответствии с подпунктом 33 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации за выдачу правообладателям свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество в связи с внесением изменений в содержащуюся в ЕГРН запись о праве размер госпошлины для организаций на дату подачи заявления составлял 1 000 руб., тогда как согласно подпункту 22 той же статьи за государственную регистрацию перехода права собственности размер госпошлины составляет 22 000 руб.
  8. При этом за внесение изменений в ЕГРН в случае изменения законодательства Российской Федерации в соответствии с подпунктом 4.4 пункта 3 статьи 333.35 Налогового кодекса государственная пошлина не взимается. Эта норма применяется в случае изменения наименования соответствующего юридического лица, связанного с приведением его в соответствие с нормами главой 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.
  9. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что обращение общества в регистрирующий орган было обусловлено изменением организационно-правовой формы юридического лица в связи с необходимостью приведения ее в соответствие с действующим законодательством, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у общества обязанности по уплате государственной пошлины и, руководствуясь статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал оспариваемый отказ управления незаконным.
  10. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
  11. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  12. Определил:

  13. отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  14. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  15. Г.Г. Попова

Печать

Печатать