9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2017 по делу № А27-14365/2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.06.2018 по тому же делу
  2. по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице УФПС Кемеровской области - филиала ФГУП «Почта России» (далее – предприятие) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 04.04.2017 по делу № 168/3-2-17,
  3. при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее – служба, заказчик) и закрытого акционерного общества «Национальная почтовая служба»,
  4. Установила:

  5. решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.06.2018, заявленное требование удовлетворено.
  6. В жалобе служба ссылается на нарушение принятыми по делу судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения норм материального и процессуального права.
  7. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  8. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  9. Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением антимонопольного органа жалоба предприятия на действия заказчика, объединившего в один объект закупки лицензируемый вид деятельности (услуги почтовой связи по обработке, пересылке простых и регистрируемых почтовых отправлений) и нелицензируемые виды деятельности (услуги по печати, упаковке и предпочтовой подготовке отправлений), признана необоснованной.
  10. Считая свои права нарушенными, предприятие обратилось в суд с настоящими требованиями.
  11. Удовлетворяя заявленные требования, суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что включение в одну закупку с услугами почтовой связи по обработке, пересылке простых и регистрируемых почтовых отправлений услуг по печати, упаковке и предпочтовой подготовке, будет препятствовать оператору связи, оказывающему лицензируемые услуги связи, участвовать в подобном конкурсе, поскольку ему придется в рамках установленного тарифа на услуги по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, оказывать услуги по печати, упаковке и предпочтовой подготовке, не включенные регулятором в соответствующий тариф.
  12. С учетом изложенного, руководствуясь нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 04.05.2011 № 99 «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», суды пришли к выводу, что включение в один лот лицензируемого и нелицензируемого вида деятельности влечет за собой ограничение количества участников закупки, что свидетельствует о нарушении заказчиком требований пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.
  13. Доводы, изложенные службой в кассационной жалобе, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
  14. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
  15. Определила:

  16. отказать Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  17. Судья Верховного Суда
  18. Российской Федерации
  19. Т.В. Завьялова

Печать

Печатать