9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А50-31323/2016
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2018 по делу № А50-31323/2016
  2. по заявлению акционерного общества «Сибур-Химпром» (далее - заявитель, общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 05.09.2016 № 900,
  3. Установил:

  4. решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2018, заявленное требование удовлетворено.
  5. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, инспекция, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить принятые по делу судебные акты, в удовлетворении заявления отказать.
  6. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  7. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  8. Как усматривается из судебных актов, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий за сентябрь 2015 года, по результатам вынесено оспоренное решение, которым доначислен акциз на прямогонный бензин, производимый на территории Российской Федерации, в сумме 19 509 179 рублей, соответствующие суммы пени.
  9. При проведении проверки установлено, что заявитель, являясь исполнителем по договору с ПАО «СИБУР Холдинг» (заказчик), произвел переработку нефтепродуктов, предоставленных заказчиком, в прямогонный бензин газовый стабильный и передал данный товар по поручению заказчика ЗАО «СИБУР-Транс» для доставки в адрес покупателей - ОАО «Интерсервис» и ООО «ЕвроГазГрупп» Республика Беларусь, ТОО «KZ Trading» Республика Казахстан.
  10. Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о необоснованном освобождении общества от уплаты акциза на прямогонный бензин, производимый на территории Российской Федерации и поставляемый в Республики Беларусь и Казахстан, в связи с отсутствием у общества статуса экспортера данного товара либо переработчика, непосредственно осуществляющего вывоз данного товара за границу. Кроме того, представленные налогоплательщиком документы в подтверждение права на освобождение от уплаты акциза, не содержат отметки об исполнении обязанности по уплате акциза в стране назначения.
  11. Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 7, 179, 181, 183 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса), статей 25, 72 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 и Протокола о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг (далее - Протокол), пришел к выводу, что оспариваемое решение не соответствует требованиям налогового законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.
  12. Суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем представленными документами права на освобождение от уплаты акциза на прямогонный бензин, произведенный им на территории Российской Федерации в спорных объемах.
  13. Кроме того, судом отмечено, что в силу пункта 3 Протокола, налогоплательщик, осуществляющий передачу на территории Российской Федерации произведенных им из давальческого сырья подакцизных товаров собственнику указанного сырья либо другим лицам, может воспользоваться правом на освобождение от налогообложения, предусмотренным подпунктом 4 пункта 1 статьи 183 Налогового кодекса, и в том случае, если сам не является экспортером подакцизных товаров, но представил в налоговые органы договор о производстве подакцизного товара с собственником давальческого сырья, а также контракт между собственником давальческого сырья и контрагентом. Указанные документы представлены обществом в налоговый орган.
  14. Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.
  15. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.
  16. Ссылка общества на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств налогового спора.
  17. По существу доводы жалобы повторяют позицию инспекции, изложенную при рассмотрении дела в судах трех инстанций, выражают несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств и установленными судами фактическими обстоятельствами настоящего спора, не опровергают их выводы, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
  18. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
  19. Определил:

  20. отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  21. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  22. М.К. Антонова

Печать

Печатать