9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Определение Конституционного Суда РФ от № 2054-О

О прекращении производства по делу о проверке конституционности подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с жалобой гражданина В.В.Синкевича

  1. Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского,А.И.Бойцова,Н.С.Бондаря,Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева,А.Н.Кокотова,Л.О.Красавчиковой,С.П.Маврина,Н.В.Мельникова,Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,заслушав сообщение судьи-докладчика С.М.Казанцева, проводившего на основании статьи 49 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» подготовку к рассмотрению дела о проверке конституционности подпункта «ф» пункта 1 статьи 23Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с жалобой гражданина В.В.Синкевича порядке статьи данного Федерального конституционного закона,
  2. Установил:

  3. 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В.Синкевич оспаривает конституционность подпункта «ф» (а фактически его абзаца третьего) пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»,согласно которому отказ в государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей допускается в случае,если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении лиц, имевших на момент исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица право без доверенности действовать от имени такого юридического лица,которое на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения указанного юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.
  4. 2. Как следует из представленных материалов, 26 марта 2017 года В.В.Синкевич был избран главой муниципального образования «Тургеневка» Баяндаевского района Иркутской области и согласно положениям устава данного муниципального образования возглавил его администрацию, в связи с чем в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области В.В.Синкевичем было подано заявление о внесении соответствующих изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении администрации муниципального образования «Тургеневка», о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. На основании абзаца третьего подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» 13 апреля 2017 года указанной межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы было принято решение об отказе в государственной регистрации, поскольку в результате проверки было установлено, что ранее В.В.Синкевич являлся руководителем ООО «Иркутский областной спортивный клуб по настольному теннису «Соболь», которое 10февраля 2017 года было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц и имело задолженность перед бюджетом, признанную безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего лица,и с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц не истекли три года.
  5. Полагая, что отказ во внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц,нарушает их права и препятствует работе муниципального образования,В.В.Синкевич и администрация муниципального образования «Тургеневка» обратились в суд с административным исковым заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области о признании незаконным в том числе решения об отказе в государственной регистрации. Решением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 27сентября 2017 года в удовлетворении требований административных истцов было отказано; указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.
  6. По мнению В.В.Синкевича, оспариваемая норма подпункта «ф» пункта 1статьи 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» нарушает пассивное избирательное право и право граждан участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей, а потому противоречит статье 32 (части 1–3) Конституции Российской Федерации.
  7. 3. Жалоба В.В.Синкевича 5 июня 2018 года принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению в процедуре разрешения дел без проведения слушания.
  8. Согласно дополнительно полученной Конституционным Судом Российской Федерации информации, 28 июня 2018 года Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области в связи с поручением Федеральной налоговой службы от 27 июня 2018 года приняло решение об отмене решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области от 13 апреля 2017 года и об обязании указанной межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о В.В.Синкевиче как о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени администрации муниципального образования «Тургеневка». Тем самым право заявителя на участие в управлении делами государства и, соответственно, права его избирателей защищены в установленном законом порядке.
  9. Письмом Федеральной налоговой службы от 25 июля 2018 года территориальным органам Федеральной налоговой службы поручено при осуществлении полномочий, связанных с государственной регистрацией юридических лиц, исходить из того, что правовые основания для отказа в государственной регистрации в связи с положениями, содержащимися в подпункте «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»,отсутствуют в случае, когда внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, связано с занятием гражданином выборной должности в органах государственной власти и местного самоуправления.
  10. Кроме того, определением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 30 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 6 сентября 2018 года, удовлетворено заявление представителя административного ответчика – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области о пересмотре по новым обстоятельствам решения Куйбышевского районного суда города Иркутска от 27 сентября 2017 года и производство по делу возобновлено.
  11. Таким образом, права В.В.Синкевича, в связи с предполагаемым нарушением которых он обратился в Конституционный Суд Российской Федерации, в настоящее время восстановлены.
  12. Как следует из статьи 68 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации прекращает производство по делу в случае, если будут выявлены основания к отказу в принятии обращения к рассмотрению. Одним из таких оснований согласно пункту 2 статьи 43 данного Федерального конституционного закона является несоответствие обращения требованию допустимости.
  13. Применительно к вопросу о допустимости жалоб на нарушение конституционных прав и свобод Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что рамки его компетенции по рассмотрению этих жалоб предполагают необходимость конституционного судопроизводства в случаях, когда без проверки конституционности оспариваемого закона нарушенные права и свободы не могут быть восстановлены; если же права заявителя могут быть защищены вне зависимости от признания оспариваемого закона не соответствующим Конституции Российской Федерации,поставленный им вопрос не подлежит разрешению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 10 ноября 2002 года № 281-О, от 25 декабря 2007 года № 946-О-О и др.).
  14. Поскольку право В.В.Синкевича на участие в управлении делами государства и, соответственно, права его избирателей, в связи с предполагаемым нарушением которых он обратился в Конституционный Суд Российской Федерации, в настоящее время восстановлены, т.е. поставленный им перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос получил правовое разрешение вне рамок конституционного судопроизводства,постольку оспариваемая заявителем норма подпункта «ф» пункта 1 статьи 23Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не может быть предметом дальнейшего рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по его жалобе, а начатое Конституционным Судом Российской Федерации производство по данному делу подлежит прекращению.
  15. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, статьями 68, 71 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
  16. Определил:

  17. 1. Прекратить производство по делу о проверке конституционности подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с жалобой гражданина Синкевича Виктора Викторовича.
  18. 2. Настоящее Определение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит.
  19. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2054-О

Печать

Печатать