9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. 9 октября 2018 года
  2. Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Елистратовой Татьяны Викторовны (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.01.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2018 по делу № А49-10760/2016 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Пензастрой» (далее – должник, застройщик),
  3. Установил:

  4. в рамках дела о банкротстве должника Елистратова Т.В. обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника её требования о передаче нежилого встроенного помещения «1Б» проектной общей площадью 70,45 кв. м, находящегося на первом этаже многоквартирного жилого дома № 1 со встроенно- пристроенными предприятиями обслуживания (корп. № 6) по ул. 8 Марта в г. Пенза, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:4003001:433 площадью 18 221,0 кв. м по адресу: г. Пенза, ул. 8 Марта.
  5. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.01.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2018, требование Елистратовой Т.В. в размере 7 045 000 рублей задолженности по возврату стоимости объекта долевого строительства признанно обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.
  6. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, принять новый судебный акт.
  7. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
  8. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
  9. Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 100, 201.1, 201.4, 201.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установили обоснованность и подтверждённость требований Елистратовой Т.В. как участника строительства, при этом указав, что данное требование не является требованием о передаче жилого помещения, следовательно, подлежит трансформации как требование по неденежным обязательствам имущественного характера в денежное и включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 7 045 000 рублей.
  10. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
  11. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
  12. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
  13. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
  14. Определил:

  15. отказать Елистратовой Татьяне Викторовне в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  16. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  17. Е.С. Корнелюк

Печать

Печатать