9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. 9 октября 2018 года
  2. Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Мишуры Виктора Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2018 по делу № А56-48369/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Неватяжмаш» (далее – должник),
  3. Установил:

  4. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника Мишуру В.А. и Никитину О.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пунктов 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и взыскании с них солидарно 8 656 664,7 руб.
  5. Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.04.2018 и округа от 29.06.2018, заявление удовлетворено частично. Мишура В.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 5 614 019,42 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
  6. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Мишура В.А. просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения требований, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления в полном объеме.
  7. В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.
  8. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
  9. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
  10. Разрешая спор в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 9, пункта 2 и абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, установили, что Мишура В.А. при наличии оснований не направил в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом после января 2014 года, в связи с чем пришли к выводу о доказанности условий, необходимых для наступления субсидиарной ответственности последнего по обязательствам должника, возникшим после указанной даты. Кроме того, суды установили, что Мишурой В.А. не исполнена предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерских документов должника; отсутствие указанных документов не позволяет конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу должника, в связи с чем пришли к выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности и на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
  11. С выводами судов нижестоящих инстанций согласился суд округа.
  12. Доводы Мишуры В.А., приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
  13. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
  14. Определил:

  15. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  16. Судья Верховного Суда Букина И.А.
  17. Российской Федерации

Печать

Печатать