9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. 9 октября 2018 года
  2. Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «ТНС Энерго Воронеж» (далее – заявитель, общество) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2018 по делу № А40-209505/2014 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Славянка» (далее – должник),
  3. Установил:

  4. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий – Прилепин Н.Е. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в адрес общества в размере 1 167 235 рублей 13 копеек платёжным поручением от 27.01.2015 № 2615 в рамках договора от 24.09.2014 № 928.
  5. Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 в удовлетворении заявления отказано.
  6. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2018, вышеуказанное определение отменено; заявление удовлетворено.
  7. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного суда и суда округа; определение суда первой инстанции оставить в силе.
  8. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
  9. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
  10. Отменяя принятый по обособленному спору судебный акт и удовлетворяя требования, апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 61.1-61.4. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пунктах 1, 2, 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из осуществления спорной сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности должника после принятия заявления о признании последнего банкротом и при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами, указав на следствие данной сделки – предпочтительное удовлетворение требований общества перед другими кредиторами должника, обязав последнее возвратить в конкурсную массу должника денежные средства, перечисленные по сделке, и восстановив обязательства должника перед обществом на спорную сумму в рамках применения последствий недействительности сделки.
  11. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
  12. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
  13. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
  14. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
  15. Определил:

  16. отказать публичному акционерному обществу «ТНС Энерго Воронеж» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  17. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  18. Е.С. Корнелюк

Печать

Печатать