9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика –общества с ограниченной ответственностью «Центр информационно-финансовой поддержки субъектов малого и среднего бизнеса» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.01.2018 по делу № А06-4352/2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2018 по тому же делу,
  2. Установил:

  3. индивидуальный предприниматель Юнаковский Александр Васильевич обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр информационно-финансовой поддержки субъектов малого и среднего бизнеса» о признании пункта 5.1 договора от 27.04.2015 №031/МФ в части взимания ежемесячной комиссии в размере 1,8 % от суммы займа недействительным в силу его ничтожности.
  4. Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.01.2018 иск удовлетворен.
  5. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
  6. Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 25.06.2018 указанные судебные акты оставил без изменения.
  7. Общество с ограниченной ответственностью «Центр информационно-финансовой поддержки субъектов малого и среднего бизнеса» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.
  8. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
  9. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
  10. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
  11. Признавая недействительным условие договора микрозайма в части уплаты ежемесячной комиссии за открытие лимита кредитования, суды руководствовались положениями статей 166, 168, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что между сторонами заключен договор займа, который не является договором об открытии кредитной линии, по которому заемщику предоставляется право в любой момент получить запрашиваемую им сумму кредита, что бы являлось дополнительным благом для заемщика, комиссия установлена за совершение действия, которое не является услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, и представляет собой скрытое увеличение процентной ставки. Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности отклонены с учетом положения пункта 1 части 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
  12. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии оснований для признания условия договора недействительным выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
  13. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
  14. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
  15. Определил:

  16. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Центр информационно-финансовой поддержки субъектов малого и среднего бизнеса» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  17. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  18. Е.Н. Зарубина

Печать

Печатать