9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. 9 октября 2018 года
  2. Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационные жалобы конкурсного управляющего акционерным обществом «Группа Е4» (далее – должник) Вышегородцева Игоря Алексеевича (далее – заявитель, конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2018 по делу № А40-171885/2014 о несостоятельности (банкротстве) должника,
  3. Установил:

  4. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежей, произведённых открытым акционерным обществом «Е4-СибКОТЭС» в адрес макрорегионального филиала «Урал» открытого акционерного общества «Ростелеком» за счёт средств должника следующими платёжными поручениями: от 19.12.2017 № 3267 на сумму 953 рубля 29 копеек, от 19.12.2014 № 3266 на сумму 1 999 рублей 79 копеек, от 19.12.2017 № 3264 на сумму 2 625 рублей 49 копеек, от 19.12.2017 № 3262 на сумму 1 470 рублей 12 копеек, от 19.12.2017 № 3269 на сумму 15 859 рублей 20 копеек, от 19.12.2017 № 3268 на сумму 15 859 рублей 20 копеек, от 19.12.2017 № 3265 на сумму 15 859 рублей 20 копеек, от 19.12.2017 № 3263 на сумму 15 859 рублей 20 копеек, от 19.12.2017 № 3242 на сумму 122 435 рублей 74 копейки, от 19.12.2017 № 3270 на сумму 126 351 рубль 26 копеек; применении последствий недействительности сделки.
  5. Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2018, в удовлетворении заявления отказано.
  6. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.
  7. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
  8. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.
  9. Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником, суды, руководствуясь статьями 313, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая правовую позицию, изложенную в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что оспариваемые платежи не являются сделками, совершёнными самим должником либо иным лицом за счёт имущества, принадлежащего должнику, не повлекли за собой уменьшение конкурсной массы, не отвечают признакам сделок, которые могут быть оспорены в деле о банкротстве должника по правилам главы III. 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следовательно, не могут повлечь за собой оказание предпочтения одному из его кредиторов.
  10. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
  11. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
  12. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
  13. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
  14. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
  15. Определил:

  16. отказать конкурсному управляющему акционерным обществом «Группа Е4» Вышегородцеву Игорю Алексеевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  17. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  18. Е.С. Корнелюк

Печать

Печатать