9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. 9 октября 2018 г.
  2. Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Бурдюк Анны Владимировны на определения Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.07.2018 и от 27.07.2018 по делу № А19-15804/2017 Арбитражного суда Иркутской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Стандарт» (далее – общество «Строй-Стандарт», должник),
  3. Установил:

  4. в рамках дела о банкротстве определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.02.2018 отказано в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего должником о принятии обеспечительных мер.
  5. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 определение суда первой инстанции отменено, приняты обеспечительные меры в виде запрета Бурдюк А.В. совершать действия по отчуждению третьим лицам транспортного средства (автомобиля марки «Land Rover»). В принятии обеспечительных мер в виде запрета управлению ГИБДД УМВД России по Иркутской области осуществлять в отношении указанного транспортного средства регистрационные действия отказано.
  6. Бурдюк А.В. обратилась с кассационной жалобой на указанное постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.
  7. Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.07.2018 жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на кассационное обжалование и отсутствием оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
  8. Определением того же суда от 27.07.2018 указанное определение оставлено без изменения.
  9. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Бурдюк А.В. просит отменить принятые по результатам рассмотрения ее кассационной жалобы определения суда округа.
  10. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
  11. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
  12. В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.
  13. В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен самостоятельно предпринимать меры для получения информации о движении дела и принятых судебных актах всеми доступными ему средствами.
  14. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления негативных последствий несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
  15. Отказывая в удовлетворении заявленного Бурдюк А.В. ходатайства о восстановлении срока на обжалование, суд округа исходил из того, что названная заявительницей причина (отсутствие сведений об обжалуемом судебном акте) не является уважительной, поскольку последняя обладала статусом лица, участвующего в деле о банкротстве; была уведомлена о судебном процессе по вопросу о принятии обеспечительных мер в отношении принадлежащего ей имущества (судом установлено вручение Бурдюк А.В. апелляционной жалобы арбитражного управляющего на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22.02.2018) и обладала возможностью получить информацию о результатах такого рассмотрения и подготовить кассационную жалобу в установленный законом процессуальный срок.
  16. Возражения заявительницы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
  17. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  18. Определил:

  19. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  20. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  21. И.В. Разумов

Печать

Печатать