9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. 9 октября 2018 года
  2. Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Пыхтеева Дмитрия Валерьевича, Пыхтеевой Юлии Григорьевны, Никитина Дмитрия Алексеевича, Мизюкановой Екатерины Вячеславны и Храмова Владислава Владимировича (далее – заявители, бывшие работники должника) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2018 по делу № А60-58128/2009 Арбитражного суда Свердловской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уралпроминвест» (далее – должник),
  3. Установил:

  4. в рамках дела о банкротстве должника бывшие работники должника обратились в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Куколева Артёма Дмитриевича (далее – арбитражный управляющий) 1 582 908 рублей 78 копеек убытков, а также 1 465 599 рублей 71 копейки убытков в виде компенсации по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
  5. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2017 заявление удовлетворено частично. С арбитражного управляющего в пользу бывших работников должника взыскано 2 140 357 рублей 66 копеек убытков; в удовлетворении остальной части требований отказано.
  6. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, перешедший к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции, привлекший в качестве соответчиков арбитражных управляющих Пархоменко Алексея Сергеевича и Жумаева Сергея Петровича, а также бывшего руководителя должника Храмова Евгения Владимировича, постановлением от 21.02.2018 отменил определение суда первой инстанции от 15.08.2017. Апелляционный суд частично удовлетворил требования и взыскал с Храмова Е.В. в пользу бывших работников должника убытки в общем размере 2 140 357 рублей 66 копеек; отказав в удовлетворении требований в их оставшейся части.
  7. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2018 отменено постановление апелляционного суда от 21.02.2018 в удовлетворённой части требования, в указанной части заявление оставлено без рассмотрения; в остальной части постановление апелляционного суда от 21.02.2018 оставлено без изменения.
  8. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного суда и суда округа, определение суда первой инстанции оставить в силе.
  9. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
  10. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
  11. Разрешая обособленный спор, апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 24, 99, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, приведёнными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражных управляющих Пархоменко А.С., Жумаева С.П. и Куколева А.Д. к ответственности в виде возмещения убытков, однако счёл возможным взыскать названные убытки с бывшего руководителя Храмова Е.В. в связи с неисполнением им своих обязанностей, повлекших невозможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.
  12. Отменяя постановление апелляционного суда в удовлетворённой части требований и оставляя их без рассмотрения, суд округа, руководствуясь частью 5 статьи 46, частью 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 20.4 Закона о банкротстве, пришел к правильным выводам о том, что привлекая Храмова Е.В. к рассмотрению обособленного спора в качестве соответчика вопреки процессуальной воле заявителей и удовлетворяя фактически не заявленное ими требование, апелляционный суд вышел за пределы предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий.
  13. Проверив законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции в его оставшейся части, суд округа обоснованно согласился с выводом апелляционного суда об отсутствии оснований для привлечения арбитражных управляющих Пархоменко А.С., Жумаева А.С. и Куколева А.Д. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
  14. Оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется.
  15. Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
  16. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
  17. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
  18. Определил:

  19. отказать Пыхтееву Дмитрию Валерьевичу, Пыхтеевой Юлии Григорьевне, Никитину Дмитрию Алексеевичу, Мизюкановой Екатерине Вячеславне и Храмову Владиславу Владимировичу в передаче поданной ими кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  20. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  21. Е.С. Корнелюк

Печать

Печатать