9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. 9 октября 2018 г.
  2. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ответчик, г. Москва) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2018 по делу № А45-11852/2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Лизинг» к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании 6 000 000 рублей страхового возмещения и 528 375 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2016 по 06.12.2017 с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Дизельный транспорт»,
  3. Установил:

  4. решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018, иск удовлетворен.
  5. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 26.07.2018 решение от 14.02.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 оставил без изменения.
  6. В кассационной жалобе акционерное общество «АльфаСтрахование» просит об отмене указанных судебных актов как незаконных вследствие противоречия условиям страхования.
  7. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
  8. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
  9. Довод страховщика о том, что ответственность за утрату груза в результате мошеннических действий не была застрахована и соответственно, предусмотренный договором страхования страховой случай не наступил, неоснователен.
  10. Предварительная на стадии следствия переквалификация кражи груза как совершенной посредством мошенничества не исключает признания применительно к обстоятельствам и условиям страхования утрату груза находящейся под страховой защитой.
  11. Суды правомерно проверили обстоятельства утраты на соответствие условиям страхования, содержащимся в договоре и Правилах страхования, и по результату такой проверки признали за истцом право на получение страхового возмещения.
  12. Иное толкование условий страхования заявителем не свидетельствует о допущенных судами нарушениях в применении норм права и не является поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
  13. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
  14. Определил:

  15. отказать акционерному обществу «АльфаСтрахование» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  16. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  17. Н.А. Ксенофонтова

Печать

Печатать