9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. 9 октября 2018 года
  2. Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив уточнённую кассационную жалобу русско-японского совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Лаксман Энетерпрайз» (далее – заявитель, предприятие) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.07.2018 по делу № А45-22763/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СМУ 10» (далее – должник),
  3. Установил:

  4. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Школоберда Андрей Сергеевич (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения от 10.12.2016 о расторжении договора поставки от 23.10.2015 № 23/10/2015, заключенного между должником и предприятием, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с предприятия в пользу должника 43 800 793 рублей 67 копеек; о признании недействительным договора купли-продажи от 20.12.2016 № 20122016, заключенного предприятием и обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (далее – общество), о применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника оборудования.
  5. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2018 в удовлетворении заявления отказано.
  6. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.07.2018, вышеуказанное определение отменено, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.
  7. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа; определение суда первой инстанции оставить в силе.
  8. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
  9. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов уточнённой кассационной жалобы таких оснований не установлено.
  10. Отменяя принятый по обособленному спору судебный акт и удовлетворяя требования конкурсного управляющего, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришёл к выводу о доказанности совокупности условий (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели), необходимых для квалификации оспариваемых соглашения и договора в качестве подозрительных сделок и признания их недействительными.
  11. Суд округа согласился с выводами апелляционного суда. Указанные выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
  12. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
  13. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
  14. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
  15. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
  16. Определил:

  17. отказать русско-японскому совместному предприятию обществу с ограниченной ответственностью «Лаксман Энетерпрайз» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  18. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  19. Е.С. Корнелюк

Печать

Печатать