9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А56-108039/2017
  1. 9 октября 2018 г
  2. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 06.08.2018 Смольской Елены Фридриховны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2018 по делу № А56-108039/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  3. по заявлению Смольской Е. Ф. к судебным приставам-исполнителям Восточного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу об оспаривании действий и постановлений в рамках исполнительного производства от 17.02.2017 № 201741/17/78016,
  4. с участием заинтересованного лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу,
  5. с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Соколовой Галины Павловны, Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Приморском районе Санкт-Петербурга, публичного акционерного общества «Сбербанк России»,
  6. Установила:

  7. определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2016 о прекращении производства по делу № А56-44176/2016, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, с индивидуального предпринимателя Смольской Е. Ф. в пользу нотариуса Соколовой Галины Павловны взысканы 2 000 руб. судебных издержек.
  8. На основании исполнительного листа, выданного по данному делу, возбуждено исполнительное производство № 201741/17/78016.
  9. Смольская Е. Ф. обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий и постановлений должностных лиц службы судебных приставов, совершенных в связи с указанным исполнительным производством.
  10. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.
  11. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2018, апелляционная жалоба Смольской Е. Ф. на решение суда от 12.03.2018 возвращена без рассмотрения по существу.
  12. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Смольская Е. Ф. ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных по вопросу о возвращении апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.
  13. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  14. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
  15. Как следует из судебных актов, при разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы Смольской Е. Ф. к производству суд апелляционной инстанции установил, что к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление жалобы и приложенных к ней документов другим лицам, участвующим в деле. Подателю жалобы было предложено представить непосредственно в суд не позднее 28.04.2018 доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.
  16. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 продлен срок оставления жалобы без движения до 14.05.2018.
  17. Недостатки, явившиеся основанием для оставления жалобы без движения, не были в полном объеме устранены. Копия апелляционной жалобы не была направлена в адрес третьего лица – Соколовой Г. П. При этом Смольская Е. Ф. обращалась с ходатайством, в котором просила апелляционный суд направить копию жалобы третьему лицу самостоятельно.
  18. Возвращая апелляционную жалобу Смольской Е. Ф. без рассмотрения, апелляционный суд руководствовался частью 3 статьи 260, частью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что невыполнение заявителем требований, предъявляемым к порядку подачи жалобы, является препятствием для ее принятия к производству суда.
  19. Суд кассационной инстанции, проверив соблюдение апелляционным судом требований процессуального законодательства, нашел вынесенный им акт законным.
  20. В кассационной жалобе Смольская Е. Ф. указывает, что Соколова Г.П. привлечена к участию в деле по инициативе суда первой инстанции. Заявитель сведениями об адресе местонахождения третьего лица не располагает. Считает, что суд обязан был оказать содействие в извещении третьего лица.
  21. Довод подлежит отклонению, поскольку не основан на нормах действующего процессуального законодательства.
  22. В силу части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.
  23. Согласно части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.
  24. Судья учитывает, что Смольская Е. Ф. и Соколова Г. П. являлись сторонами по делу А56-44176/2016, которое возбуждено по требованиям индивидуального предпринимателя Смольской Е. Ф. В рамках данного дела осуществлялось извещение сторон, которое признано судом надлежащим.
  25. Ввиду изложенного судья находит, что у Смольской Е. Ф. имелась возможность для соблюдения требования, предусмотренного частью 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обращении с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2018 по настоящему делу.
  26. Довод кассационной жалобы о том, что определением Арбитражного суда Северо-Западного округа отказано в отводе от рассмотрения кассационной жалобы Смольской Е. Ф. судей Алешкевича О. А. и Мунтян Л. Б., также не может быть принят во внимание. Заявление об отводе судьи подлежит рассмотрению с учетом обстоятельств, поименованных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказ в удовлетворении заявления об отводе судьи не свидетельствует о незаконности судебного акта, вынесенного судебным составом с участием такого судьи.
  27. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  28. Определила:

  29. отказать Смольской Елене Фридриховне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  30. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  31. М. В. Пронина

Печать

Печатать