9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А40-69230/2015
  1. 9 октября 2018 г.
  2. Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев с материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Бугурусланский пищекомбинат» (далее – должник) Васильевой Е.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2018 по делу № А40-69230/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника,
  3. Установил:

  4. конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц: Волкова Игоря Геннадьевича, Баженова Дмитрия Михайловича и Баженовой Ларисы Басыровны.
  5. Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2018, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечен Волков И.Г., с него в конкурсную массу взысканы 22 484 394 рубля 44 копейки; в удовлетворении остальной части требований отказано.
  6. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Васильева Е.Н. просит отменить состоявшиеся по спору акты судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив его на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
  7. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
  8. Между тем таких оснований по результатам изучения материалов истребованного дела, а также доводов кассационной жалобы не установлено.
  9. Частично удовлетворяя заявление управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что именно Волков И.Г. не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности должника, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, в результате проведение процедур, примененных в деле о банкротстве должника, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, не привело к удовлетворению требований конкурсных кредиторов. При этом суды установили, что такие документы передавались Волкову И.Г. предыдущим руководителем.
  10. Оснований для привлечения Баженова Д.М. и Баженовой Л.Б. суды не усмотрели, в том числе ввиду того, что их полномочия прекратились до начала периода, в пределах которого выявляется круг контролирующих должника лиц.
  11. С указанными выводами согласился окружной суд.
  12. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили соответствующую правовую оценку.
  13. Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. Изложенные в кассационной жалобе возражения управляющего не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
  14. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  15. Определил:

  16. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  17. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  18. И.В. Разумов

Печать

Печатать