9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» (ответчик, г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 по делу № А40-160437/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2018 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Динамика» (далее – общество, г. Смоленск) к публичному акционерному обществу «Национальный банк «ТРАСТ» (далее – банк) о признании незаконными действий банка по приостановлению доступа к системе «Банк-Клиент онлайн», обязании возобновить обслуживание расчетного счета, открытого обществом с помощью системы «Банк-Клиент онлайн» (с учетом уточнения иска),
  2. Установил:

  3. решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2018, иск удовлетворен.
  4. Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, полагая их незаконными и необоснованными.
  5. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
  6. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.
  7. Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 407, 845, 848, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии доказательств того, что банковские операции общества (клиент) в спорном периоде были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели либо преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем.
  8. Ссылка банка на отсутствие у него в силу закона обязанности по обоснованию направляемых клиенту запросов в рамках осуществления контроля в целях легализации (отмыванию) денежных средств, полученных преступным путем, подлежат отклонению, поскольку не могут служить достаточным основанием для освобождения банка от доказывания обоснованности предпринятых им мер по приостановлению обслуживания клиента. Довод о том, что приостановление обслуживания клиента не нарушает прав и законных интересов общества, которое, по мнению банка, не имело реальной заинтересованности в предмете настоящего иска, подлежит отклонению, поскольку решение вопроса о том, затрагивают ли спорные действия банка интересы общества, как лица, обращающегося за судебной защитой, отнесено действующим процессуальным законом к усмотрению последнего.
  9. Таким образом, доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
  10. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  11. Определил:

  12. отказать публичному акционерному обществу «Национальный банк «ТРАСТ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  13. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  14. О.Ю. Шилохвост

Печать

Печатать