9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А40-129918/2014
  1. 9 октября 2018 года
  2. Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Глушкова Александра Евгеньевича (далее – заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2018 по делу № А40-129918/2014 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тагильский огнеупорный завод» (далее – должник),
  3. Установил:

  4. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий –Намазов Салих Чингиз-Оглы (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника – Глушкова А.Е., Суслина Евгения Владимировича к субсидиарной ответственности.
  5. Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 заявление удовлетворено, Глушков А.Е. и Суслин Е.В. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 21 055 281 рубля 12 копеек.
  6. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
  7. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2018, определение суда первой инстанции от 27.11.2017 отменено, требования удовлетворены в части: Глушков А.Е. привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 21 055 281 рубля 12 копеек; с него в пользу должника взысканы денежные средства в указанном размере. В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего отказано.
  8. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обособленный спор направить на новое рассмотрение.
  9. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
  10. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
  11. Удовлетворяя требования в обжалуемой части, апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 3, 9, 10, 61.11, 64, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из возникновения задолженности перед кредиторами в период исполнения обязанностей генерального директора должника Глушковым А.Е., не передачи им конкурсному управляющему должником документации должника по вине Глушкова А.Е., что повлекло причинение вреда должнику и его кредиторам; установил размер субсидиарной ответственности контролировавшего должника лица, правомерно взыскав совокупную сумму непогашенных требований кредиторов с Глушкова А.Е.
  12. Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. Оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется.
  13. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
  14. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
  15. Определил:

  16. отказать Глушкову Александру Евгеньевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  17. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  18. Е.С. Корнелюк

Печать

Печатать