9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. 9 октября 2018 года
  2. Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Сухаревой Ксении Юрьевны (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.09.2017, постановление Шестого Арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.05.2018 по делу № А73-4992/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд №12 - Бамтоннельстрой» (далее – должник),
  3. Установил:

  4. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Пинчук Владимир Артурович (далее – конкурный управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по погашению задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Империя» (далее – общество) на сумму 10 313 434 рубля 66 копеек и применении последствий недействительности сделок.
  5. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.09.2017, оставленным без изменения постановлениями Шестого Арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.05.2018, требования конкурсного управляющего должником удовлетворены.
  6. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по обособленному спору новый судебный акт.
  7. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
  8. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
  9. Удовлетворяя требования, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 61.3, статьями 61.6 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что совершение оспариваемых платежей и перечислений в пользу общества произведено после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами, в результате совершения платежей общество получило преимущественное удовлетворение своих требований, правомерно восстановив обязательства сторон данных сделок в рамках применения последствий их недействительности.
  10. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
  11. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
  12. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
  13. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
  14. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
  15. Определил:

  16. отказать Сухаревой Ксении Юрьевне в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  17. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  18. Е.С. Корнелюк

Печать

Печатать