9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» (ответчик, г. Петропавловск-Камчатский) от 31.08.2018 на решение Арбитражного суда Магаданской области от 20.12.2017 по делу № А37-1177/2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.08.2018 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Ольский городской округ» «Ола – Электротеплосеть» (Магаданская область, Ольский район, пгт Ола, далее предприятие) к федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» (далее – учреждение) о взыскании 3 342 575 руб. задолженности по оплате потребленной тепловой энергии и 268 703 руб. 44 коп. пеней за период с 11.01.2017 по 04.07.2017 (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис плюс», Управления Федерального казначейства по Магаданской области,
  2. Установил:

  3. решением Арбитражного суда Магаданской области от 20.12.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.08.2018, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 669 197 руб. 80 коп., 210 669 руб. 18 коп. пеней, в остальной части иска отказано.
  4. Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, полагая их необоснованными и вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права.
  5. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
  6. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.
  7. Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 10, 329, 330, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности учреждения, в управлении которого находятся жилые дома, оплатить поставленную предприятием в эти дома тепловую энергию по тарифу «для населения» в объеме, исчисленном исходя из норматива потребления ввиду отсутствия корректно работающих приборов учета.
  8. Возражения заявителя о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении правом со ссылкой на разногласия сторон по условиям контракта являлись предметом рассмотрения суда округа и обоснованно отклонены, принимая во внимание отсутствие соответствующих доказательств.
  9. Доводы, изложенные в жалобе, тождественны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, связаны с иной оценкой правоотношений, выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
  10. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  11. Определил:

  12. отказать федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  13. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  14. О.Ю. Шилохвост

Печать

Печатать