9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. 9 октября 2018 года
  2. Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Банк промышленно-инвестиционных расчетов» (далее – общество «ПИР Банк») и общества с ограниченной ответственностью «ГарантСпецХаус» (далее – заявители) на определение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2018 по делу № А41-46277/2016 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Группа компаний «Жилищный капитал» (далее – должник),
  3. Установил:

  4. в рамках дела о банкротстве должника общество «ПИР Банк» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 100 000 000 рублей как обеспеченного залогом.
  5. При этом конкурсный кредитор должника – публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – общество «Промсвязьбанк») обратился с заявлением о признании недействительными сделок – договора поручительства от 27.04.2012 № 24-12/1 и договора залога недвижимости от 27.04.2012 № 24-12, заключенные между должником и обществом «ПИР Банк».
  6. Определением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2017 вышеуказанные требование общества «ПИР Банк» и заявление общества «Промсвязьбанк» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
  7. Определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2018, признаны недействительными указанные сделки от 27.04.2012 № 24-12/1 и от 27.04.2012 № 24-12, во включении в реестр требований кредиторов должника требований общества «ПИР Банк» на сумму 100 000 000 рублей отказано.
  8. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить указанные судебные акты, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
  9. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
  10. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
  11. Признавая спорные сделки недействительными, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 61.2, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из совершения спорных сделок, не связанных с обычной хозяйственной деятельностью должника, в течение трёх лет до возбуждения дела о банкротстве должника на безвозмездной основе при отсутствии экономической целесообразности их совершения и при наличии у должника признаков несостоятельности, признав целью данных сделок – причинение вреда имущественным правам и интересам кредиторов должника.
  12. Суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения спорных требований общества «ПИР Банк», указав, что последнее при проявлении должной степени осмотрительности и добросовестности не могло не знать о тяжёлом финансовом положении должника.
  13. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется.
  14. Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
  15. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
  16. Поскольку в передаче настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, заявление о процессуальной замене рассмотрению не подлежит.
  17. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
  18. Определил:

  19. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Банк промышленно-инвестиционных расчетов» и обществу с ограниченной ответственностью «ГарантСпецХаус» в передаче их кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  20. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  21. Е.С. Корнелюк

Печать

Печатать