9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А43-40028/2017
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Бумеранг» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2018 по делу № А43-40028/2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по тому же делу,
  2. Установил:

  3. общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Бумеранг» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эра-Телеком» 34 355 рублей долга за оказанные услуги по договору от 16.02.2016 № П-117/16 за период с апреля по октябрь 2016 года и 16 738 рублей 33 копеек неустойки за период с 05.04.2016 по 10.11.2017, а также расходов на оплату услуг представителя.
  4. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2018, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения, иск удовлетворен, в удовлетворении заявления о взыскании 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя отказано.
  5. ООО ЧОП «Бумеранг» 05.04.2018 обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения и одновременно заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу этого заявления.
  6. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2018 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об изготовлении мотивированного решения и составлении мотивированного решения отказано.
  7. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
  8. Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Бумеранг» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.
  9. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
  10. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).
  11. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
  12. В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.
  13. Мотивированное решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляется арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле (часть 2 статьи 229 АПК РФ). Согласно абзацу 2 части 2 статьи 229 АПК РФ заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
  14. Судами установлено, что резолютивная часть решения по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, опубликована 16.01.2018, следовательно, срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения истек 23.01.2018. Истец обратился с заявлением о составлении мотивированного решения лишь 05.03.2018, это заявление определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2018 возвращено ООО ЧОП «Бумеранг» ввиду отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. Повторно заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока поданы 05.04.2018.
  15. Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суды оценили приведенные заявителем причины пропуска срока и пришли к выводу о том, что они не являются уважительными, учитывая наличие доказательств извещения заявителя о принятии иска к производству и возбуждении производства по делу, 16.01.2018 – о состоявшемся по делу судебном акте. Между тем в течение пяти дней с момента размещения резолютивной части решения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ООО «ЧОП «Бумеранг» с заявлением о составлении мотивированного решения по делу в суд не обратилось. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся объективным препятствием для своевременного обращения истца с таким заявлением в период с 16.01.2018 по 05.03.2018, последним не представлено.
  16. Неправильного применения судами статей 117, 121, 122, 123, 188, 229 АПК РФ не установлено.
  17. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
  18. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
  19. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
  20. Определил:

  21. отказать обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Бумеранг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  22. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  23. Е.Н. Зарубина

Печать

Печатать