9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. 9 октября 2018 года
  2. Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ниппон Брейк» (далее – должник) Рязанова Сергея Викторовича (далее – конкурсный управляющий, заявитель) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2018 по делу № А40-163024/2017 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) должника,
  3. Установил:

  4. в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Супремиа» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в размере 9 662 516 рублей 51 копейки, в том числе 9 010 000 рублей долга и 652 516 рублей 51 копейка процентов по договору займа от 28.12.2015, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Мега-Техник» (далее – общество) и должником, переданных по договору цессии от 21.11.2017.
  5. Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018, в удовлетворении требования отказано.
  6. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2018 определение суда первой инстанции от 05.03.2018 и постановление апелляционного суда от 21.05.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
  7. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанное постановление суда округа, оставить в силе определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.
  8. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
  9. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
  10. Отменяя определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа, исходя из обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 по делу № А40-35812/2016, руководствуясь положениями статей 15, 64, 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 423, 424, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходил из неполного исследования судами обстоятельств, которые могут иметь существенное значение для разрешения спора, что привело к преждевременным выводам и вынесению необоснованных судебных актов. При новом рассмотрении судам необходимо установить дату неплатежеспособности акционерного общества «КБ «Унифин», а также, учитывая факт банкротства указанного общества (банка), реальную рыночную стоимость уступленного требования.
  11. При новом рассмотрении заявитель не лишён возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства, поскольку обособленный спор направлен судом округа на новое рассмотрение, а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении требований не был окончательно разрешён.
  12. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
  13. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  14. Определил:

  15. отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Ниппон Брейк» Рязанову Сергею Викторовичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  16. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  17. Е.С. Корнелюк

Печать

Печатать