9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение от

По делу № 11-188/2018
  1. 11-188/2018
  2. 2-2-486/2018
  3. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
  4. 06 сентября 2018 года
  5. г.Ростов-на-Дону
  6. Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
  7. председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,
  8. при секретаре судебного заседания Куделя В.А.,
  9. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Техносклад» на определение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 07.06.2018 г. по гражданскому делу по иску Хардиковой Н. Н. к ООО «Техносклад», 3-е лицо: ООО «Гарант» о защите прав потребителей,
  10. Установил:

  11. В производстве мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону находится гражданское дело по исковому заявлению Хардиковой Н. Н. к ООО «Техносклад», 3-е лицо: ООО «Гарант» о защите прав потребителей.
  12. Определением от 24.05.2018 г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы.
  13. 25.05.2018 г. мировому судье поступило ходатайство представителя ООО «Техносклад» о возобновлении производства по делу, поскольку, как стало известно заявителю, спорный телефон уже неоднократно ремонтировался различными организациями, в связи с чем проведение экспертного исследования нецелесообразно.
  14. Определением от 07.06.2018 г. в удовлетворении заявления о возобновлении производства по делу было отказано.
  15. С постановленным определением не согласился представитель ООО «Техносклад», который, подав частную жалобу, просил данное определение отменить, ссылаясь на то, что мировым судьей неверно применены нормы процессуального права и оснований для назначения экспертизы не имелось, выражает несогласие с поставленными на разрешение экспертов вопросами, а также дает пояснения по существу спора.
  16. В поступившей частной жалобе подробно изложены обстоятельства дела, а также перечислены основания, по которым апеллянт считает данное определение подлежащим отмене.
  17. В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
  18. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
  19. Согласно ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
  20. В соответствии со ст.55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
  21. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст.ст.56,59,67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
  22. Как усматривается из материалов дела, юридически значимым для дела обстоятельством является вопрос о наличии недостатков в товаре, условиях его эксплуатации, причин возникновения таких недостатков, а также то обстоятельство, проводился ли ремонт товара. Для установления данных обстоятельств необходимы специальные познания, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.
  23. В силу положения абз.4 ст.216 ГПК РФ, в случае назначения экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу. Данное положение также закреплено в ч.4 ст.86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
  24. Таким образом, приостановление производства в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу необходимым.
  25. Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст.86,216 ГПК РФ, правомерно в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами приостановил производство по делу, установив, предельный срок проведения экспертизы - в течение двух месяцев с момента поступления дела.
  26. Таким образом, учитывая характер заявленных исковых требований, суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу в связи с назначением судебной экспертизы, действовал в пределах ст.216 ГПК РФ.
  27. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
  28. После приостановления производства по делу, суд не может принимать никаких процессуальных действий по делу, не возобновив производство по нему.
  29. В данном случае, мировой судья, истребовав дело из экспертного учреждения, не возобновив производство по нему, назначила судебное заседание для разрешения ходатайства стороны о возобновлении производства по делу, по итогам которого вынесла обжалуемое определение.
  30. Более того, вопрос о возобновлении производства разрешается судьей единолично и не требует разбирательства в судебном заседании.
  31. П. 4 ч.1ст.330 ГПК РФ предусмотрено, что основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в частности является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
  32. С учетом изложенного выше суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт постановлен с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.
  33. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд,
  34. Определил:

  35. Определение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 07.06.2018 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Хардиковой Н. Н. к ООО «Техносклад», 3-е лицо: ООО «Гарант» о защите прав потребителей – отменить.
  36. Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 11.09.2018 г.
  37. Председательствующий:

Печать

Печатать