9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. 9 октября 2018 года
  2. Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Солнечные ворота» (далее – должник) Березиной Татьяны Владимировны (далее – заявитель, конкурсный управляющий) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2018 по делу № А21-6518/2015 Арбитражного суда Калининградской области о несостоятельности (банкротстве) должника,
  3. Установил:

  4. в рамках дела о банкротстве должника его конкурный управляющий и Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратились в суд с заявлениями о привлечении бывшего руководителя должника Канцева Николая Васильевича к субсидиарной ответственности в размере 3 337 702 рублей и 1 975 905 рублей 54 копеек, соответственно, объединёнными для совместного рассмотрения в одно производство.
  5. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2017 в удовлетворении заявлений отказано.
  6. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 вышеуказанное определение отменено. Принят отказ конкурсного управляющего должником в части требований о взыскании 318 659 рублей 86 копеек, составляющих расходы по делу о банкротстве и 785 450 рублей 30 копеек, ошибочно включенных в состав заявленных требований, в связи с чем, производство по требованию в указанной части прекращено. Заявления конкурсного управляющего должником и уполномоченного органа удовлетворены частично: с Канцева Н.В. в пользу должника взыскано 1 975 905 рублей 54 копейки; в удовлетворении остальной части требований отказано.
  7. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа постановление апелляционного суда от 07.03.2018 в части принятия отказа конкурсного управляющего должником от требований в сумме 1 104 110 рублей 16 копеек, прекращения производства по требованию в этой части и отмены в этой части определения суда первой инстанции от 26.10.2017 оставлено без изменения; в остальной части названное постановление апелляционного суда отменено. Определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2017 в остальной части оставлено в силе.
  8. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить в силе постановление апелляционного суда.
  9. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
  10. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
  11. Отменяя постановление апелляционного суда в части привлечения Канцева Н.В. к субсидиарной ответственности и оставляя в силе решение суда первой инстанции в указанной части, суд округа, руководствуясь положениями статей 9 и 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о том, что признаков объективного банкротства в 2011 году у должника не было. Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции о недоказанности недобросовестного поведения бывшего руководителя должника Канцева Н.В., а также сокрытия последним сведений от кредиторов о неудовлетворительном имущественном положении должника.
  12. Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду округа (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
  13. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами апелляционной инстанции и округа не допущено.
  14. Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
  15. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
  16. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
  17. Определил:

  18. отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Солнечные ворота» Березиной Татьяне Владимировне в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  19. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  20. Е.С. Корнелюк

Печать

Печатать