9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сорго» (г. Казань, далее – общество «Сорго») на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2017 по делу № А75-6300/2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2018 по тому же делу,
  2. Установил:

  3. общество «Сорго» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Пыть-Яхская окружная клиническая больница» (далее - учреждение) о взыскании 2 377 999, 28 руб. основного долга по договору на поставки от 05.07.2016 № 2016.115782 (с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
  4. Учреждение обратилось с встречным иском о взыскании с общества «Сорго» о взыскании 791 873,76 руб. неустойки, об обязании вывезти товар.
  5. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО - ТОРГОВОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «МЕДТЕХНИКА», общество с ограниченной ответственностью «Футберг».
  6. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2018, в удовлетворении иска отказано. Встречные исковые требования учреждения удовлетворены; с общества «Сорго» в пользу учреждения взыскано 791 873,76 руб. договорной неустойки (пени), на общество «Сорго» возложена обязанность в течение четырнадцати календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет забрать у учреждения товар в количестве 16 944 единицы на сумму 2 377 999,28 руб., поставленный в рамках договора на поставку шовного материала № 2016.115782, находящийся по адресу: город Пыть-Ях, 8 микрорайон «Горка», улица Православная, дом 10, склад аптеки; распределены судебные расходы.
  7. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Сорго» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.
  8. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  9. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  10. В обоснование заявленных требований общество «Сорго» указало на исполнение своих обязательств в полном объеме по поставке в адрес учреждения шовного хирургического материала на сумму 2 377 999,28 руб. и на наличие у ответчика задолженности в заявленном размере, которую он отказался уплатить в добровольном порядке, несмотря на наличие претензии.
  11. Ссылаясь на нарушение обществом «Сорго» срока поставки товара, а также на несоответствие товара условиям заявки и договора по количеству и техническим характеристикам, учреждение обратилось в суд с встречным иском о взыскании неустойки, исчисленной за период с 26.07.2016 по 13.11.2016 в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, заявив одновременно требование о вывозе товара.
  12. Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 309, 310, 312, 329, 330 - 333, 420, 454, 456, 469, 474, 475, 486, 506, 513, 518, 525, 526, 530, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности учреждением факта поставки обществом «Сорго» товара несоответствующего условиям договора по качеству; наличия у истца по встречному иску права для одностороннего отказа от исполнения договора и отсутствия у него обязательств по оплате товара.
  13. Расчет предъявленной к взысканию неустойки суды сочли правомерным, не усмотрев при этом оснований для ее снижения.
  14. Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, суды указали на отсутствие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отметив при этом, что несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности предоставленного экспертного заключения.
  15. Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
  16. Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.
  17. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  18. Определил:

  19. в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сорго» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
  20. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  21. В.В. Попов

Печать

Печатать