9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А19-9776/2017
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада «Елочка» (далее – МБДОУ д/с «Елочка», учреждение, заявитель) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.10.2017 по делу № А19-9776/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.06.2018 по тому же делу
  2. по заявлению учреждения о признании незаконными решения от 26.05.2017 № 438 и предписания от 26.05.2017 № 200 Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – управление, антимонопольный орган),
  3. при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального казенного учреждения Администрация муниципального образования «Заларинский район»; общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – общество),
  4. Установила:

  5. решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.10.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.06.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
  6. В кассационной жалобе учреждение ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, настаивает, что общество не могло быть участником закупки, поскольку не является членом саморегулируемой организации, следовательно, нарушение его прав и законных интересов не доказано.
  7. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  8. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  9. Основанием для обращения в суд с данными требованиями послужило несогласие заявителя с оспариваемым решением антимонопольного органа, которым признана частично обоснованной жалоба общества на положения документации, в части несоблюдения законодательства о контрактной системе при проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту здания МБДОУ д/с «Елочка», с. Хор-Тагна (извещение № 0134300070217000044), и выданным предписанием.
  10. Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), суды установили, что в извещении о проведении электронного аукциона не заявлено требование о наличии у участников закупки свидетельства, выданного саморегулируемой организацией, а указание на конкретные показатели химического состава материалов, используемых при выполнении работ, ограничивает количество участников закупки, в связи с чем пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа оснований для признания учреждения нарушившим пункт 1 части 1 статьи 33, пункт 6 части 5 статьи 63 и пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.
  11. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
  12. Довод кассационной жалобы о том, что общество не доказало своего членства в саморегулируемой организации, являющегося обязательным фактором при участии в закупке, подлежит отклонению, поскольку нарушений требований части 2 статьи 53 Закона о контрактной системе при подаче заявки обществом в ходе судебного разбирательства судами не установлено.
  13. Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений законодательства, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
  14. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
  15. Определила:

  16. отказать муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детскому саду «Елочка» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  17. Судья Верховного Суда Т.В.Завьялова
  18. Российской Федерации

Печать

Печатать