9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. 9 октября 2018 года
  2. Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Оренсал» (далее – общество) и конкурсного управляющего Егоровой С.А. на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2018 по делу № А47-10220/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский молочный комбинат» (далее – должник),
  3. Установил:

  4. в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ней и конкурсным управляющим должником относительно очередности погашения текущих платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и налогу на доходы физических лиц.
  5. Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.12.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 05.03.2018 и округа от 14.06.2018, требования уполномоченного органа об уплате сумм основного долга по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и налогу на доходы физических лиц учтены в составе второй очереди текущих платежей.
  6. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, общество и конкурсный управляющий должником просят отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.
  7. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
  8. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по настоящему обособленному спору судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.
  9. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 5, 16, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П и от 10.07.2007 № 9-П, пункте 14 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, исходили из того, что требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налогов на доходы физических лиц (НДФЛ) подлежат удовлетворению в составе второй очереди текущих платежей, с чем впоследствии согласился суд округа.
  10. Выводы судов соответствуют сложившейся судебной практики по вопросу об очередности погашения текущих платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и задолженности по НДФЛ, определенной Верховным Судом Российской Федерации.
  11. Доводы заявителей кассационных жалоб были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили соответствующую правовую оценку.
  12. Доводы кассационных жалоб выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
  13. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
  14. Определил:

  15. отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  16. Судья Верховного Суда Букина И.А.
  17. Российской Федерации

Печать

Печатать