9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив надзорные жалобы конкурсного кредитора Пятницковой Кристины Владимировны (г. Москва) б/д б/н и Кравцова Виктора Михайловича (г. Москва) б/д б/н на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 № 305-ЭС16-10864, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы акционерного общества «Банк «Северный морской путь» (далее - банк) на определение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2017 по делу № А41-3991/2015,
  2. Установил:

  3. в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Римэка», рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве застройщика, Кравцов Виктор Михайлович обратился в суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора.
  4. Определением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2017 требование Кравцова В.М. в размере 2 387 399 руб. 83 коп., ранее включенное в реестр требований кредиторов должника, признано обеспеченным залогом будущего недвижимого имущества – квартиры.
  5. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
  6. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.12.2017 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
  7. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 № 305-ЭС16-10864 обжалуемые судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
  8. В надзорных жалобах заявители, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просят отменить определение Судебной коллегии от 02.07.2018 № 305-ЭС16-10864, где Пятницкова К.В. просит прекратить производство по кассационной жалобе акционерного общества «Банк «Северный морской путь», а Кравцов В.М. – оставить в силе определение от 20.04.2017 и постановление от 10.07.2017 и постановление от 13.12.2017.
  9. Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
  10. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.
  11. Изучив изложенные в надзорных жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.
  12. Признавая требование кредитора Кравцова В.М. обеспеченным залогом квартиры, суды исходили из того, что у него, как у участника долевого строительства, сохранилось право залога в отношении создаваемого объекта (квартиры), возникшее в силу статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
  13. Судебная коллегия, отменяя судебные акты, руководствовалась статьями 12.1, 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и указала, что судами не был установлен факт регистрации права собственности общества (должника) на квартиру, не исследован вопрос о том, возникло ли у Золотухина К.В. первичное право собственности на квартиру, которую Кравцов В.М. при определенных обстоятельствах мог бы считать обремененной залогом, не оценили договор, заключенный с Золотухиным К.В., на предмет его действительности, не проверили доводы Кравцова В.М. о злоупотреблении правом со стороны застройщика и последующего (второго) участника долевого строительства.
  14. Для оценки доказательств и установления обстоятельств, выходящих за пределы подозрительной сделки, Судебная коллегия, не обладающая соответствующими полномочиями, направила обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
  15. Судебная коллегия не усматривает противоречия оспариваемого постановления статьям 291.11, 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах рассмотрения дела в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, ее полномочиях и основаниях для изменения или отмены судебных актов.
  16. При новом рассмотрении дела стороны в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, а также иными процессуальными способами обосновывать свою позицию по настоящему делу.
  17. Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  18. Определил:

  19. отказать конкурсному кредитору Пятницковой Кристине Владимировне и Кравцову Виктору Михайловичу в передаче надзорных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
  20. Судья Верховного Суда
  21. Российской Федерации
  22. О.Ю. Шилохвост

Печать

Печатать