9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. 9 октября 2018 г.
  2. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2017 по делу № А29-13129/2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.07.2018 по тому же делу
  3. по заявлению общества о признании недействительным предписания Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее – служба) об устранении выявленных нарушений от 24.08.2017 № 58,
  4. Установила:

  5. решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.07.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.
  6. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.
  7. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  8. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
  9. Как следует из представленных материалов, на основании обращения гражданина, в ходе проверки, проведенной в отношении общества как управляющей организации по управлению многоквартирным домом № 26, расположенным по улице Лесной в городе Сосногорске (далее – МКД), установлено, что общество в одностороннем порядке изменило размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД. Составлен акт от 24.08.2017 № 1464-л, выдано предписание от 24.08.2017 № 58 об устранении допущенного нарушения.
  10. Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
  11. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 210, 249, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 156, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, статьями 10, 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и исходили из того, что протоколом общего собрания собственников МКД от 02.02.2010 установлен тариф за ремонт и содержание жилья в размере 25,30 рубля; решения об утверждении иного размера платы за содержание и ремонт в данном МКД собственниками не принималось; доказательств обращения в орган местного самоуправления для установления обоснованного тарифа для названного МКД обществом в материалы дела не представлено.
  12. Судами отмечено, что пункт 7.2. договоров управления от 25.04.2009 и от 30.07.2015 не предусматривает возможность использования соответствующих экономических показателей при определении платы за содержание общего имущества, в том числе основания для их применения, период применения, порядок расчета платы с использованием таких показателей; не понятно, в отношении каких услуг применяются указанные показатели; размер индексации в договоре управления МКД не определен.
  13. Суды установили, что обществом не представлено доказательств принятия общим собранием собственников помещений в спорном жилом доме решения об утверждении тарифа по содержанию и ремонту общего имущества дома, изменении соответствующих цен и иных экономических показателей или значений, влияющих на формирование стоимости услуги в период с ноября 2015 года. Суды пришли к выводу о том, что увеличение обществом в одностороннем порядке размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома противоречит требованиям пункта 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.
  14. При таких обстоятельствах оспариваемое предписание соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности.
  15. Вопреки доводам заявителя предписание носит определенный и четкий характер, не вызывает неоднозначного толкования, является исполнимым.
  16. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
  17. Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
  18. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  19. Определила:

  20. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  21. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  22. М.В. Пронина

Печать

Печатать