9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А55-21044/2017
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромБизнес» (ответчик) от 23.08.2018 № 392 на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2018 по делу № А55-21044/2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2018 по тому же делу, по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» (г. Самара) к обществу с ограниченной ответственностью «ПромБизнес» (г. Чапаевск) о взыскании 166 963 руб. 70 коп. задолженности за поставленную электроэнергию на общедомовые нужды, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Самарская сетевая компания»,
  2. Установил:

  3. решением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2018, иск удовлетворен.
  4. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
  5. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
  6. Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
  7. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, в управлении которого находятся МКД, от оплаты электрической энергии, поставленной истцом в эти МКД на ОДН.
  8. Доводы кассационной жалобы о внесении собственниками жилых помещений платы за поставленную в эти помещения электроэнергию непосредственно истцу обоснованно отклонены судами нижестоящих инстанций, поскольку не свидетельствуют ни о выборе непосредственного способа управления, ни о получении истцом от указанных собственников платы за электроэнергию, поставленную на ОДН.
  9. Доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
  10. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  11. Определил:

  12. отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПромБизнес» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  13. Судья Верховного Суда
  14. Российской Федерации
  15. О.Ю. Шилохвост

Печать

Печатать