9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А27-27657/2017
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (истец, г. Кемерово) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.03.2018 по делу № А27-27657/2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (далее – компания) к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Сервисгрупп» (г. Новосибирск) о взыскании 207 023 руб. 74 коп. неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения, рассчитанной за каждый период просрочки по установленным в договоре срокам (с учетом уточнения иска),
  2. Установил:

  3. решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.03.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2018, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 60 453 руб. 92 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.
  4. В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в части отказа во взыскании неустойки за несвоевременное внесение платежей, полагая ее подлежащей взысканию в силу условий договора и закона.
  5. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
  6. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.
  7. Отказывая во взыскании неустойки за просрочку внесения платежей в промежуточные сроки оплаты , суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 421, 431, 779. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и обоснованно исходили из отсутствия согласованного сторонами условия начисления неустойки за просрочку внесения авансового платежа.
  8. Доводы, изложенные в жалобе, тождественны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
  9. Противоречия обжалуемых судебных актов судебной практике не усматривается, поскольку указанные в качестве таковой судебные акты приняты по делам с иными обстоятельствами, указывающими на характер правоотношений.
  10. Иная оценка правоотношений, заложенная в доводах жалобы, не опровергает выводов судов и не является поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
  11. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  12. Определил:

  13. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  14. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  15. О.Ю. Шилохвост

Печать

Печатать