9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. 9 октября 2018 г.
  2. Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества «Банк Город» (далее – банк) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2018 по делу № А56-95481/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее – общество «Бриз», должник),
  3. Установил:

  4. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением:
  5. о признании недействительными следующих сделок:
  6. договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем здания в г.Санкт-Петербурге, заключенного 25.05.2015 обществом «Бриз» и обществом с ограниченной ответственностью «Авто Сити» (далее – общество «Авто Сити»);
  7. соглашения о передаче земельного участка и расположенного на нем здания в качестве отступного, заключенного 02.07.2015 обществом «Авто Сити» и банком,
  8. и о применении последствий недействительности указанных сделок.
  9. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2017 оспариваемые сделки признаны недействительными, имущество возвращено в конкурсную массу.
  10. Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
  11. Не согласившись с актами судов первой, апелляционной инстанций и округа, банк обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой.
  12. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
  13. Между тем таких оснований по результатам изучения материалов истребованного дела и доводов кассационной жалобы банка не установлено.
  14. В обоснование заявления конкурсный управляющий обществом «Бриз» сослался на положения статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), полагая, что спорные сделки совершены в преддверии банкротства при злоупотреблении правом со стороны их участников, с целью вывода имущества должника и причинили вред кредиторам.
  15. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, по спорным сделкам основной актив – недвижимое имущество, рыночной стоимостью не менее 200 млн. рублей выбыл из собственности должника по цене существенно ниже рыночной, что причинило вред имущественным правам кредиторов; о наличии обязательств перед кредиторами должника банк не мог не знать. В целях вывода актива, как установили суды, была создана номинальная организация – общество «Авто Сити», просуществовавшая не более 10 месяцев. При этом апелляционный суд отметил, что материалы дела не содержат доказательства исполнения со стороны общества «Авто Сити» договора купли-продажи даже по заниженной цене, а также доказательств наличия у последнего финансовой возможности произвести оплату по сделке.
  16. Суд округа согласился с оценкой доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций.
  17. При этом судами отклонен довод банка об отсутствии вреда имущественным правам кредиторов. В обоснование своей позиции банк ссылался на то, что в случае сохранения имущества в конкурсной массе оно в любом случае обеспечивало бы требования банка по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, и в случае реализации заложенного имущества в рамках процедуры банкротства требования банка погашались бы в приоритетном порядке.
  18. В ходе судебных разбирательств банк не отрицал, что его требования к должнику, основанные на заключенных с ним договорах, были признаны необоснованными.
  19. С учетом того, что судебные акты о необоснованности требований банка, вынесенные по иным обособленным спорам, вступили в законную силу, не имеется оснований для передачи кассационной жалобы по настоящему спору в судебную коллегию.
  20. В связи с окончанием кассационного производства следует отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2017 по настоящему делу, введенное определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2018 № 307-ЭС18-13363
  21. Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,
  22. Определил:

  23. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  24. Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2017 по делу № А56-95481/2015, оставленного без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2018, введенное определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2018 № 307-ЭС18-13363.
  25. Судья И.В. Разумов

Печать

Печатать